İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında ... nolu hatlar üzerinden Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2020 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 4.532,31 TL olan borca ilişkin ...

Sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... Sistemi ... ... numaralı, ...

Sisteminden açılan takibe borçlunun 22.04.2022 tarihinde itirazda bulunduğunu, Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve ...

Sistemi ... numaralı ... dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına 12 adet GSM hattı tahsis edildiğini, davalıya 12 ve 24 aylık taahhütnameler kapsamında indirim sağlanarak toplam 12 adet GSM hattının çeşitli kampanyalara dahil edildiği,

taahhütnamelerde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin ve tarifelerin indirimli ve indirimsiz fiyatlarının belirtildiğini, fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara aylık haberleşme ücretlerinin ve vergilerin yansıtıldığını, her bir faturada taahhüt kapsamında indirim uygulandığı ve uygulanan indirim tutarlarına yer verildiğini, taahhüte aykırılık sebebi ile Mayıs 2020 fatura döneminde hatların kampanyadan çıkarıldığı ve taahhüt kapsamında uygulanan indirim tutarlarının bu dönem faturasına yansıtıldığını, ilgili mevzuat hükümleri ve taahhütnameler uyarınca cayma bedellerinin davacı tarafça aboneden talep edilebileceğini,

davalı tarafça faturaların ödendiğine ya da hizmetin sunulmadığına dair bilgi-belge sunulmadığını, Abonelik Sözleşmesinde gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceğinin belirtildiği, faturalarda gecikme faizi oranın %4 olarak belirlendiği, bu durumda davacı şirketin ... Sisteminin ... sayılı dosyasında 13.10.2020 tarihi itibariyle.

4.532,31 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz:%48 Yıllık Diğer) + 157,99 TL Faizsiz İstenen Alacak + 1.024,83 TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranından hesaplanmıştır.) + 5,74 TL Masraf + 5.720,87 TL toplam alacak talep edebileceğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporu ile birlikte davacının davalıdan hüküm kısmında gösterilen miktarda kadar alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır