İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/759 K.2023/657

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

17/05/2022 tarihinde müvekkili bankanın ... şubesinde kasa kapanışı sırasında 10.000-TL'lik kasa açığı fark edildiğini, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar sonucunda, kamera kayıtları kontrol edilerek açığın, davalı şirketçe hesaba yatırılmak üzere gişe çalışanına verilen tutarın, hesaba sehven 10.000-TL fazla giriş yapılmış olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirketçe 17/05/2022 tarihinde hesaba yatırılmak üzere müvekkili bankanın gişe çalışanına 172.000-TL verildiği,

ancak gişe çalışanının desteleri sayarken bir adet 100-TL'lik desteyi 200-TL'lik desteler ile birlikte sayması sebebiyle davalı şirket hesabına 182.000-TL olarak giriş yaptığının tespit edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan takibe olan itirazının iptalini, talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, dekont, kamera kayıtları, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, davalının hesabına sehven yapılan ödemenin iadesi talepli olarak 10.000-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sayım hatası nedeniyle davalının hesabına kayden fazla giriş yapılan 10.000-TL.’nin iadesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bilgisayar Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Beyaz gömlekli erkek şahsın, paranın renginden 200TL’den oluştuğu olduğu anlaşılan 8 adet balyayı, yine paranın renginden 100TL’den oluştuğu anlaşılan 1 adet balyayı gişe görevlisine verdiği,

-Sonradan gelen siyah giyimli erkek şahsın, para renginden 200TL’den oluştuğu anlaşılan bir miktar parayı gişe görevlisine verdiği,

-Gişe görevlisinin verilen tüm balyaları, para sayma makinesinde sayarak bantladığı görülmüştür.

Tarafımca yapılan araştırmalar sonucunda bankacılık sisteminde her bir balyada 100 adet banknot olduğu anlaşılmış olup kamera görüntülerinde toplam 8 adet 200TL lik balya ve 1 adet 100TL lik balyanın banka çalışanına teslim edildiği görülmüştür. Bunun sonucunda banka çalışanına teslim edilen ve banka çalışanı tarafından tekrar balya olarak ayarlanan toplam miktarın yaklaşık olarak 200x100x8+100x100x1=170.000TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı bankanın 17/05/2022 tarihine ait kamera kayıtlarında, davalının hesabına para yatıran kişinin, paranın renginden 200-TL’den oluştuğu anlaşılan 8 adet balyayı, yine paranın renginden 100-TL’den oluştuğu anlaşılan 1 adet balyayı, sonradan gelen kişinin, para renginden 200-TL’den oluştuğu anlaşılan bir miktar parayı gişe görevlisine verdiği, gişe görevlisinin verilen tüm balyaları, para sayma makinesinde sayarak bantladığı,

bankacılık sisteminde her bir balyada 100 adet banknot olduğu, kamera görüntülerinde birinci kişi tarafından toplam 8 adet 200-TL lik balya ve 1 adet 100-TL lik balyanın banka çalışanına teslim edildiği, banka çalışanına teslim edilen ve banka çalışanı tarafından tekrar balya olarak ayarlanan toplam miktarın yaklaşık olarak 200x100x8+100x100x1=170.000-TL olduğu, ikinci kişi tarafından gişe görevlisine teslim edilen tutarın 2.000-TL. olduğu, davalının hesabına yatırılması gereken 172.000-TL. olması gerekir iken, davacı banka tarafından sunulan 17/05/2022 tarihli dekontta davacının hesabına 182.000-TL. giriş yapıldığının anlaşıldığı,

davacının, davalı hesabına sehven fazla yatırıldığı tespit edilen 10.000-TL.’nı, davalıdan talep hakkı bulunduğu ve bu tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 10.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır