İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/783 K.2023/754

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Bankaları .../İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi, ...

Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, davalı ...'in de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşmelere istinaden borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacakları geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmamış olunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline ....

Noterliğinden 01.10.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmamış olunduğunu, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş olunduğunu, açılan icra takibine Bankaları bireysel kredi kartından kaynaklanan alacağının da dahil edilmiş olunduğunu, bu davada bireysel kredi kartı alacağı dışındaki alacakların dava edildiği, beyan edilerek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından bireysel kredi kartı alacağına yapılan itiraz dışında, icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine,

bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkilim Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu alacaklar bakımından ticari kredili mevduat için 16.951,93 TL, taksitli ticari kredi için 27.120,06 TL ticari kredi kartı için 20.881,97 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların tarafından yasal 7 günlük süre içinde ,borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, uyap üzerinden entegre edilen icra dosyasında davalı borçluların itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatası olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, davalıların imzası bulunan sözleşme kapsamında krediler kullanılıp kullanılmadığı, kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... arasında. 18.10.2016 tarihli ...

Üyelik Sözleşmesi, söz konusu sözleşmede kefil ...'in kefalet tutarının şirket kredi kartı için 55.000,00-TL olduğu, b-05.12.2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme - tutarının 18.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL artırılarak 200.000,00 TL ye çıkartıldığı, Diğer davalı ...'in ise 05.12.2013 tarihinde 50,000,00 TL ( Eş Rıza Beyanı ile) müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, Kefalet tutarının 14.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL daha artıtrırlarak 100.000,00 TL" ye çıkartıldığı,

(Eş Rıza beyanı ile ) Kefalet tutarının 18.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL daha artıtrırlarak 200.000,00 TL"ye çıkartıldığı, (Eş Rıza beyanı ile ) Söz konusu sözleşme dahilinde, davalı firmaya 1 adet taksitli kredi, 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı , Davalı ...'in de 200.000,00 TL limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde 200.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. ..., İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının, Taksitli Ticari Kredi Hesabı için.

Davacı bankanın, davalı ...'e kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan alacak tutarı 10.12.2018 icra takip tarihi itibariyle, 24.499,30 TL asıl alacak,1.316,84 TL faiz ve 65,84 TL BSMV olmak üzere toplam 25.881,98 TL olarak hesaplanmıştır. Ticari Kredili Mevduat Hesabı. Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı 10.12.2019 icra takip tarihi itibariyle.

15.936,54 TL asıl alacak, 993,38 TL faiz ve 49,67 TL BSMV olmak üzere toplam 16.979,59 TL olarak hesaplanmıştır. ... Numaralı Ticari Kredi Kartı (... Kart) Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarı 10.12.2018 takip tarihi itibariyle; sunulan hesap ekstreleri üzerinden yapılan hesaplamaya göre. 20.057,53 TL asıl alacak, 680,35 TL işlemiş faizi ve 29,42 TL BSMV olmak üzere toplam 20.767,30 TL olarak hesaplanmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yapılan hesaplamaya göre.

Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı63.628,87 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği 62.925,57 TL olduğu, Bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı alacaklı bankanın Kredi Kartı ve Kredili Mevduat hesabı alacağının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil edilen tarihe kadar %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, Taksitli kredi alacağının asıl alacak tutarına ise %30 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı,

yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihtarnameler, sözleşmeler, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... arasında 18.10.2016 tarihli ...

Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in 55.000,00-TL limit üzerinden sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile davalı ... arasında 05.12.2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 18.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL artırılarak 200.000,00 TL'ye çıkartıldığı, diğer davalı ...'in ise sözleşmeyi 05.12.2013 tarihinde 50,000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 14.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL artırılarak 100.000,00 TL'ye çıkarıldığı,

18.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL daha artıtrırlarak 200.000,00 TL"ye çıkartıldığı, kefalet kısımlarında, kefaletin müteselsil olduğunun, kefalet tarihinin ve kefalet tutarlarının el yazısı ile yazılı olduğu, eş rızasının bulunduğu ve kefaletlerin geçerli olduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamından sözleşme dahilinde, davalı asıl borçlu ...'e 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 1 adet ticari kredi kartı verildiği ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, kredilerin ödenmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek akabinde icra takibine geçildiği,

alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği, davalıların sözleşmeler kapsamında kullandığı kredilerden dolayı sorumlu olduğu ve borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın.

Ticari kredi mevduat yönünden. 15.936,54 TL asıl alacak, 495,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,77 TL BSMV, Taksitli ticari kredi yönünden.

24.499,30 TL asıl alacak, 1.204,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 65,84 TL BSMV, Ticari kredi kartı yönünden 20.057,53 TL asıl alacak, 612,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,42 TL BSMV, olmak üzere toplam 62.925,57 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat için %33 oranında, taksitli ticari kredi için %30 oranında takip tarihinden itibaren faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 12.585,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır