İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/790 K.2023/133

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete faturalar tanzim edildiğini, dava dışı şirketin borçlarının, sicilden terkin tarihinden evvel doğduğunu, terkin tarihinden evvel doğan alacağının müvekkili şirketçe tahsil edilebilmesi ve bu doğrultuda dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi adına işbu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin ... mah. ... sk. No:26/26 Şişli/İSTANBUL olduğu, şirketin son tescilinin 19/02/2020 tarihinde yapıldığı, davalı ...'nun tasfiye memuru olduğu, şirket tasfiyesinin sona erdiğinin 19/02/2020 tarihinde tescil olduğu ve sicil kaydının kapatıldığı görülmüştür.

Davacı şirket, ihyası talep edilen şirket ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen işbu sözleşmeye istinaden ihyası talep edilen şirkete faturalar tanzim edildiğini ve alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılacak icra takipleri için sicilden terkin edilen şirketin ihyasını talep ettiği, bu çerçevede şirketin ihyasının gerektirdiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiş ve ihyası talep edilen şirketin davacı tarafından açılacak icra takibi ve davalar için ihyasına karar verilmiştir.

Davalı Ticari Sicil Müdürlüğü, bu davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Davacı şirketin ihyası talep edilen şirket ile ticari ilişkisi olup olmadığı ve bu çerçevede ihyası talep edilen şirketten bir alacağı olup olmadığının bu aşamada bilinmediği, esasen bunların bu davanın konusu olmadığı, ileride açılacak icra takibi ve davaların konusu olduğu, bu nedenle tasfiye memurunun şirketin tasfiyesini sonlandırmakta kusuru bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olmadığından davalı tasfiye memuru da yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.