İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş olduğunu, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale gelmiş olduğunu, ...

1. Noterliği'nin 14/04/2022 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, buna ek olarak 03/03/2022 tarihinde de bankanın sistemi içerisinden 2782090111382 numarası ile ihtarname keşide edilerek borçluya gönderilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesi borçlunun itirazı olmamış,

yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmamış olduğunu, faizin sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, davalının işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunmakta olduklarını, kredi alacağı likitin, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun kullandığı krediyi, kredi taksitlerini bilmekte olduklarını, alacağın likit olduğunu, hiçbir gerekçe içermeyen,

kredi kullanmasına ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının, 05/05/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davacı vekilinin, 08/05/2023 tarihli dilekçe ve 09/05/2023 tarihli duruşmada davalının, davaya konu icra dosyalarındaki itirazından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığını, icra inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafın icra takiplerine itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır