İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2023/32

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin oluşturduğu ortaklık davalı kurumca 23/08/2021 tarihinde ihaleye çıkarılan İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. 4113 Ada, 19 Parselde 112 adet konut, ada iç yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işini 950.000,00 TL ihale bedeli ile kazandığını, 07/10/2021 tarihinde karşılıklı sözleşme keşide edildiğini, iki adet kesin teminat mektubunun idareye teslim edildiğini, ihale tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren döviz kurlarında olağanüstü bir artış olduğunu, söz konusu işin maliyetini olağan üstü şekilde artırdığını, söz konusu işin maliyetini olağan üstü şekilde artırdığını,

01/11/2022 tarihi itibari ile iş kalemlerindeki artış % 31 bulması üzerine müvekkilinin davalı tarafa yazılı olarak başvuru yaptığını ve bu şartlar altında sözleşme gereğince imalatın yapılmasının mümkün olmayacağını ifade ederek sözleşmenin iki taraflı olarak feshi ya da fiyat artışının talep edildiğini, bu şekilde imalatın yapılamayacağının tespiti ile kamuyu zarara uğratmamak ve kur artışından dolayı bitirme olanağı olmayan projeye başlanmadığını belirterek İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetim Daire Başkanlığı Mesken Şube Müdürlüğü ile müvekkili arasında keşide edilen İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mah. 4113 Ada, 19 Parselde 112 Adet Konut, Ada iç yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi sözleşmesinin iptal edilmesini, iptali talep edilen işlem açıkça hukuka aykırı olduğundan ve telafisi güç zarar ortaya çıkacağından müvekkili tarafından davalı kuruma sözleşme gereğince verilmiş olan 05/10/2021 tarihi ... mektup no lu ... A.Ş'den alınmış 1.288,50 TL, 05/10/2021 tarih ... mektup nolu ...

A.Ş'den alınmış 1.228,50 TL bedelli iki adet kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile müvekkilinin ödediği 2.457,00 Tutarın 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazda bulunduklarını, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından sözleşmenin iptali ve uyarlanması davacı açıldığını, bu nedenle davanın mükerrer olduğunu ve derdestlik itirazlarının kabulüne karar verilmesini, ihtirazı kayıt kaydının usulüne uygun olmadığını, aksi halde davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Dava; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalı Belediye Başkanlığının tacir olmadığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın tazminat davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır