İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2024/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış ve bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ....

Noterliği’nin 16.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.177,97 TL tutarındaki borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.566,93 TL tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davanın kabulüne, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kaldırılmasına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...yargı çevresinde Kadıköy bölgesinde ikamet etmekle takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğu gibi mahkememizin de işbu davayı görmeye yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin davacı banka kanalıyla kredi kullanmışsa da takibe konu edildiği tutarda borcu bulunmamakta olduğunu, takibe konu alacak talebinin hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığına dair dava dilekçesinde somut bir açıklamaya yer verilmediği gibi davacı tarafça sunulan delillerden de anlaşılamadığını,

dava dilekçesinin ekinde 07.08.2017 tarihli kredi sözleşmesi, icra dairesi dosyası ve davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameler delil olarak gösterildiğini, ancak tüm bunlardan, söz konusu kredi borcunun ne kadar olduğunu, ne kadar faiz işletileceğini ve kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşılamadığını, davacı tarafça müvekkillerine gönderilen ....

Noterliği’nin 16.01.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise asıl alacağın 9.990,82 TL olduğunun iddia edildiğini, taraflarınca verilen cevapta ihtarnamenin içeriğine külliyen, müvekkillerinin söz konusu ilişkiden kaynaklanan bir borcu olmadığı belirtilmiş ve dolayısıyla da temerrüde düştüğü iddialarına itiraz edilmiş olduğunu, işbu davaya konu.... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında ise 10.566,51 TL asıl alacak, 40,65 TL işlemiş faiz, 2,03 TL BSMV, 957,74 TL masraf bakımından talepte bulunulduğu görülmekte olduğunu, görüldüğü üzere mevcut durumda davacı tarafından gönderilen ihtarname, davaya konu takip ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde yer verilen tutarlar birbiriyle çeliştiğini, takibe konu edilen kredi borcunun hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, miktarının ne kadar olduğu ve ne kadar faiz işletildiği hususuna dair davacı tarafça hiçbir aşamada yeterli açıklama yapılmadığını, dolayısıyla somut olayda hesabın usulüne uygun olarak kat edilmediği izahtan vareste olduğunu,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça yapılan hesaba esas işbu bilgiler tarafımızda mevcut olmadığından anapara, faiz ve toplam borç miktarı taraflarınca hesaplanamadığını, yine bu doğrultuda davacı tarafça iddia edildiği gibi bir borcun mevcut olduğu hususu tarafımızca da teyit edilemediğini, mahkememizce davacı tarafa süre verilerek söz konusu hususların açıklattırılmasını ve kredi sözleşmesinin tamamı ile diğer ilgili belge ve delillerin dosyaya sunulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

söz konusu ödeme emrinde faizin %24 oranında hesaplandığı belirtilmiş olup işbu faiz talebi de açıkça fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple hukuka aykırı olarak talep edilen ve işletilen faize de itiraz ettiklerini, davanın öncelikle yetki itirazları kapsamında usulden reddine, davanın esastan reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davaya konu kredi borcunun hangi sözleşme veya sözleşmelere dayandığı hususu ile asıl alacak, faiz ve uygulanan faiz oranını açıklamak ve kredi sözleşmesinin tamamı ile ilgili belge ve delilleri dosyaya ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic.

A.Ş. arasında, 07.08.2017 tarihinde 50.000,00 TL'lik, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefiller de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 50.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları davalı kefiller sözleşmenin akdedildiği tarihte bekar oldukları, davalılar 07.08.2017 tarihinde 50.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.277,71 TL asıl alacak, 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.278,13 TL alacaklı olduğunu, 10.277,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.212,88 TL asıl alacak 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.213,30 TL alacaklı olduğunu, 10.212,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic.

A.Ş. arasında, 07.08.2017 tarihinde 50.000,00 TL'lik, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefiller de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 50.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları davalı kefiller sözleşmenin akdedildiği tarihte bekar oldukları, davalılar 07.08.2017 tarihinde 50.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.277,71 TL asıl alacak, 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.278,13 TL alacaklı olduğunu, 10.277,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.212.88 TL asıl alacak 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.213,30 TL alacaklı olduğunu, 10.212,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların.... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20/03/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.277,71 TL asıl alacak, 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.278,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 10.277,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20/03/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.212,88 TL asıl alacak, 40,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL BSMV ve 957,74 TL masraf olmak üzere toplam 11.213,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 10.212,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 07/08/2017 tarihli 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır