İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2023/719

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına asıl alacağa işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında; ... (A) numaralı kredi kartı hesabı, ...-... numaralı tek hesap ve ...

Çek mükellefiyet hesabı bulunduğu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler keşide edildiğini, banka ile imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereği, bu adrese yapılacak bildirimler tebliğe lüzum kalmaksızın tebliğ edilmiş sayılacağını, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak kredi kartı, destek kredisi hesabı ve tek hesap kredi hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarı belli olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerine davalı asil katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediğini, davanın Red ya da kısmi red ile karara çıksa bile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptaline, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmelere itiraz ettiklerini, Müvekkilinin davacı banka şubesine hiç bir zaman gitmediğini ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit eden kişiler tarafından imzalanabileceğini, icra takibinin ekine davacı banka tarafından eklenen sözleşmelerdeki imzalar incelendiğinden imzaların birbirini tutmadığı açık gözle dahi görülebileceğini,

bu nedenle davacı banka tarafında sunulan sözleşmelerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, davacı tarafından, dava dilekçesinde harca esas değerin 26.146,55-TL olarak belirtildiğini, ancak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde takip talebindeki asıl alacak miktarının 14.131,55-TL olduğu görülmekte olduğunu davacı tarafın, huzurdaki davada belirtmiş olduğu harca esas değerinin, takip talebindeki alacak miktarından çok daha fazla olmasının izahının mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme adına böyle bir talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.131,55 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ...

Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında dijital - ortamda 26.04.2019 tarihli 250,00 TL limit dahilinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi , imzalı 27.09.2019 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve yine imzalı 27.09.2018 tarihinde Gerçek kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, ve söz konusu sözleşmeler gereği, Ticari Kredi Kartı, Çek Karnesi ve Kredili Mevduat Hesabı kullanımını vermiş olduğu,

Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen ve depo talep edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının tespitinde Kredili Mevduat Hesabına ve tazmin edilen/ depo talep edilen çek bedellerine ilişkin dava dosyasında sunulu evrak olmaması sebebi ile takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere söz konusu alacak tutarları ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı, Kredi Kartı alacağına ilişkin T.C. ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 05.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu. 4.440,38 TL anapara, 761,44 TL faiz ,10,70 BSMV olmak üzere toplam 5.212,52 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan karşılaştırma neticesinde talep edilebilecek tutarın talebe bağlı olarak 4.959,05 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren.

Ticari Kredi Kartı için asıl alacak tutarı üzerinden %26,28,Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

Kredili Mevduat Hesabı; Davacı bankanın, davalı ...'ya kullandırdığı Kredili Mevduat Hesabı alacağından kaynaklanan alacak tutarı 05.04.2021 icra takip tarihi itibariyle; 0,77 TL anapara, 0,10 TL faiz ,0,01 BSMV olmak üzere toplam 0,88 TL olarak hesaplandığı,

Tanzim olunan çek bedellerine ilişkin hesaplama ; Davacı bankanın, davalı ...'ya vermiş olduğu ve karşılıksız çıkan çek bedelleri için ödediği cek yükümlülük bedeli alacağından kaynaklanan alacak tutarı 05.04.2021 icra takip tarihi itibariyle; 8.900,00 TL anapara, 302,78 TL faiz ,15,14 BSMV olmak üzere toplam 9.217,92 TL olduğu,

Kredi Kartı Alacağına İlişkin; Davacı bankanın, davalı ...'ya kullandırdığı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 05.04.2021 icra takip tarihi itibariyle; 4.440,38 TL anapara, 761,44 TL faiz ,10,70 BSMV olmak üzere toplam 5.212,52 TL olarak hesaplandığı,

(Davacı bankanın icra takibindeki talepleri, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablolar aşağıda yer almaktadır.)¸

Yapılan karşılaştırma neticesinde talep edilebilecek tutarın talebe bağlı olarak 14.130,89 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalı tarafça sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş ise de davalıya HMK 211 şerhini içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığından imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihtarname, sözleşme, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında 26.04.2019 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, imzalı 27.09.2019 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, 27.09.2018 tarihinde Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere, istinaden davalıya kredili mevduat, kredi kartı ve çek koçanı verildiği, takip konusu kredinin ödenmemesi üzerine; hesapların kat edilerek edilerek ihtarname keşide edildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği,

davalının sözleşme kapsamında kullandığı kredidelerden dolayı sorumlu olduğu ve tüm borca itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, icra takibinin uyap üzerinden açıldığı, uyap üzerinden açılan takip talebinde çek yasal yükümlülük depo talebinin olmadığı, fakat dava açılırken ihtarname de belirtilen 12.015,00 TL çek yasal yükümlülük depo talebinin de dava konusu miktara eklenerek dava tutarının 26.146,55 TL olarak belirlendiği, davanın itirazın iptali davası olduğu takip konusu edilmeyen bir alacak hakkında karar verilemeyeceği, değerlendirilmekle;

davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

Çek yasal yükümlülük tutarı yönünden 8.900,00 TL asıl alacak, 258,06 TL işlemiş faiz, 12,90 TL BSMV, Kredi kartı yönünden 4.424,36 TL asıl alacak, 534,05 TL işlemiş faiz, 0,64 TL BSMV, Tek hesap yönünden 0,77 TL asıl alacak, 0,10 TL, işlemiş faiz,0,01 TL BSMV, Olmak üzere toplam 14.130,89 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara %26,68 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 2.826,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının arabuluculuk ilk toplantısına katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır