İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/209 K.2023/385

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firma uluslararası ...'un bir diğer bağlı kuruluşu olan İstanbul'daki ...Dış Tic. A.Ş.' ye davalı kargo firması aracılığıyla içerisinde maddi değeri oldukça yüksek tıbbi malzemeler bulunan bir koliyi göndermek istediği ve kolinin ...Dış Tic.

A.Ş.'ye gönderilmek üzere müvekkili tarafından 09.03.2017' de davalı kargo firmasına teslim edildiği, söz konusu koli içerisinde toplam maddi değeri 16.606,00 Euro olan 25 adet tıbbi malzeme bulunduğu kargonun teslim edileceği 10.03.2017 günü ...Dış Tic. A.Ş.'ye davalı kargo firmasının sadece 1 kez saat 11:36' da teslimata gelindiği ancak iki adet koli teslimatının yapıldığı, sipariş ve teslimatlarını gösteren formda ise o gün için davalı tarafından ...Dış Tic.

A.Ş.'ye teslim edilmesi gereken üç koli gönderi olduğu, diğer ikisinin göndericilerinin ise ...

Devlet Hastanesi/ ... olduğu, ... ve ...' den gönderilmiş diğer iki kolinin o gün müvekkile teslim edildiği ancak müvekkil tarafından gönderilen 22 kg ağırlığındaki tıbbi malzemeleri içeren kolinin teslim edilmediği, eksik koli olduğu alıcı tarafından fark edildiğinde kargoyu getiren personelle iletişime geçildiği, kargo personelinin ise unuttum şeklinde açıklama yaptığı, sistemde yapılan kontrolde, teslim edilmeyen ... gönderi kodlu ...

Fatura edildiği şeklinde kayıtlara yanlış bilgi girildiği, gönderinin davalı tarafından bulunamadığı ve gönderinin davalının kusuru neticesinde kaybolduğu, kaybolan kolideki malzemelerin tıbbi malzemeler olduğu ve maddi değerinin oldukça yüksek olduğunun ve somut olay neticesinde uğranılan maddi zararın çok yüksek olduğunun davalı tarafa anlatıldığı, davalı tarafın, müvekkilin uğradığı zararı tazmin edeceklerini belirttiği, müvekkilden zararın tazminini talep ettiği bir yazı göndermesini talep ettiği, talep edilen yazının davalı tarafa gönderildiği,

talep edilen yazının gönderilmesinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığı, teslim anında atıldığı iddia edilen imzaların farklı olduğu, teslim edilen 2 koli ile teslim edilemeyen koliye ait imzaların birbirini tutmadığı, kimin imzaladığının belli olmadığı,

3.İmzanın diğer ikisinden farklı kişi tarafından atılmış olup, benzetilmeye çalışılarak atılmış olmasının, davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiği izlenimini yaratmak ve sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir adım olarak görüleceği, sipariş teslim formunun aslının davalıdan celp edilerek üzerinde imza incelenmesi yapılmasını ve imzanın kime ait olduğunun kargo hareketlerini izleme sistem ekran görüntüsünde " Teslim Eden Personel: ... ..." veya o gün o bölgeye dağıtım yapan davalı firma personellerinden birine ait olup olmadığının Sayın Mahkemenizce araştırılmasını,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınını saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilin davalının kusuru ile kaybolan gönderisi nedeniyle uğradığı 19.606,00 Euro (Güncel Kur karşılığı 90.100, TL ) maddi zararın, işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim listesinde kaybolduğu iddia edilen kargonun alıcısına 10.03.2017 tarihinde imza mukabili teslim edildiğini, ekli teslim listesinin kargonun alıcısına teslim edildiğini ispatlamakta olduğunu, teslim listesinde yer alan ... ve IH ... seri numaralı her 3 kargonun da alıcı firmaya imza mukabilinde teslim edildiğini, teslim listesindeki imzalara yönelik bir imza inkarının bulunmadığını, teslim listesinin teslimatın gerçekleştiğini ispata yarar yazılı ve kesin bir delil olduğunu, aksi yöndeki iddianın da ancak yazılı delille ispatlanabildiğini,

müvekkil şirketin davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiğini yazılı delille ispatladığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kamera görüntülerinin sadece belirli bir ana ait görüntüyü içermekte olduğunu, anlık bir görüntüye bakılarak sadece 2 kargonun teslim edildiği sonucuna varılamayacağını, görüntünün hangi tarihe ait olduğunun ve davaya konu olaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığının ispata muhtaç olduğunu, dava konusu iddiaya ilişkin müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını belirtilen herhangi bir dilekçenin kayıtlarda tespit edilemediği, teslimat esnasında müvekkil şirkete TTK 889.

Maddesine uygun bildirim yapılmamış olduğunu, kargonun sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği sonucunun kanunen ortaya çıktığı, bu sebeplerle davacının iddialarının dayanıksız olduğunu ve teslimatın eksik gerçekleştiği iddiasını ispatla mükellef olduğunu, kargonun kapalı bir koli şeklinde teslim alındığını, içerik kontrolü yapılmadığından kargo belgelerinde içeriğin yer almadığını, bu sebeple kargo içeriğinde davacı tarafından iddia edilen cins, model, adet ve vasıfta bulunduğunun ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğunu, davacının bu hususta sunduğu excel listesinin herhangi bir geçerliliği ve delil değerinin bulunmadığını,

kargonun müvekkil şirket tarafından teslim edilmediğinin ispatı ve içerik ispatının yapılmasının gerektiğini,davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan zararlara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Karar ve 04/03/2020 tarihli kararı ile "..kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK.

Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı, dosyada verilen kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net fikir vermediği, davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı, sebepleriyle Davalı Firma ...Servis A.Ş.' nin teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı vekilinin teslim belgelerindeki imzalara itiraz etmesi karşısında kendisine verilen kesin süre içerisinde kargoyu teslim alan firma yetkilisini bildirmediği,

yine davacı vekiline 20/11/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararını teslim almış oldukları kolilere ilişkin tüm belge, evrak ve kamera kayıtlarını sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin belirlenen süre içerisinde evraklarını ibraz etmediği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine.." şeklinde karar verdiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/566 Esas, 2023/389 Karar ve 09/03/2023 tarihli kararı ile "..03/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı doğrultusunda, '' davacının davalıdan zararını talep ettiğine ilişkin başvurusunun olup olmadığı, varsa hangi tarihte başvurduğu, başvuru üzerine ne karar verildiğine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi için, '' davalı şirkete müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı doğrultusunda gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp.." şeklinde karar verdiği, dosyanın Mahkememize gelerek 2023/209 Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

BAM Kaldırma Kararı öncesinde Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dava konusu olan ... San. TİC.

A.Ş tarafından davalı firma ...Servis A.Ş “ye taşınması için teslim edilen ML ....,XH ... ve IH ... seri numaralı 3 kolinin de dosyada incelenen evraklar neticesinde alıcıya kaşe ve imza karşılığı teslim edildiği, e Teslim anında alıcı firmanın teslim edilmediği iddia edilen 3. Koli için de kaşe vurduğu, bu durumun teslime kanıt oluşturduğu Teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK.

Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı, Dosyada verilen kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net bir fikir vermediği, Davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı, Sebepleriyle Davalı Firma ...Servis A.Ş” nin teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir bulguya rastlanmamış olup bu durumda sorumlu tutulamayacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 09/03/2023 tarihli 2021/566 Esas, 2023/389 Karar sayılı mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin kararı doğrultusunda davalı şirkete gönderilen 22.03.2023 tarihli müzekkere ile ''davaya konu ... gönderi kodlu, IH128270 fatura seri numaralı faturaya ilişkin davacı ... San. Tic.

A.Ş. tarafından zararını talep ettiğine ilişkin başvurusunun olup olmadığı, varsa hangi tarihte başvurduğu, başvuru üzerine ne karar verildiğine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi'' istenilmiştir.

Davalı şirket vekilinin 30.03.2023 tarihi müzekkere cevabında; ''Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacının Müvekkil Şirket'e, zararının tazminine ilişkin yapmış olduğu herhangi bir başvurusunun tespit edilmediği bu nedenle bilgi ve belge sunulamayacağı Sayın Mahkemeniz bilgilerine arz olunur.'' şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporu ile; teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, mahkememizce 22.03.2023 tarihli müzekkere ile davacının başvurusuna ilişkin bilgi ve belgelerin davalıdan istenildiği, davalı vekili tarafından müzekkereye verilen cevapta başvuru kaydına rastlanmadığının bildirildiği, dosya kapsamıma göre TTK.'nını 889/4 maddesine uygun bir başvurunun olmadığı,

dosya sunulan kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net fikir vermediği, davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı, davalının teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir kanıtın olmadığı, davacı vekilinin teslim belgelerindeki imzalara itiraz etmesi karşısında kendisine verilen kesin süre içerisinde kargoyu teslim alan firma yetkilisini bildirmediği,

yine davacı vekiline 20/11/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile teslim almış oldukları kolilere ilişkin tüm belge, evrak ve kamera kayıtlarını sunması için süre verildiği, ancak belirlenen süre içerisinde evrakların ibraz edilmediği, BAM kaldırma kararına göre yapılan araştırmada da yeni bir delilin elde edilemediği, anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .. · e-imzalı