İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/330

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkete tek satıcı sıfatı ile distribütörlük yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin ... marka ürünlerin Türkiye'de reklamı, müvekkilinin bahsi geçen ürünlerin Türkiye'de bilinir ve güvenilir bir marka haline gelmesi için uzun yıllar çalıştığını, davalının müvekkili ile 2009 yılı içinde şirketi satın alma amaçlı görüşmelere başlatığını, toplantılar düzenlediğini, görüşmeler sırasında davalının müvekkilinin tüm ticari sırlarına ulaştığını,

daha sonra davalının haksız rekabet niteliğinde davranışları ile kötü niyetli bir şekilde 05/01/20123 tarihinde %99,5 pal ile kurucu ortak olarak ve Türkiye'de ... marka ürünlerin atışını yapmak üzere şirket kurduğunu, kurduktan 1 ay sonra müvekkiline mail atarak aralarındaki ortaklığı feshettiklerini belirterek müvekkilinin hak kazandığı tazminat ve alacak miktarları üzerinden haksız fesih tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini,

tazminat ve alacak miktarları üzerinden asıl davanın açılış tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebil ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişki tek satıcılık ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin açıkça ve yazılı bir şekilde davacının rakip ürünleri satmasına izin vermediği, ürünleri satış hakkından feragat etmediği ve taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi olduğuna ilişkin yazılı bir belge olmadığı, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunmadığı için de davacının tazminat taleplerinin hukuki temeli bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenler tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 29/04/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu görüldü.

6100 Sayılı Yasamız;

"MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerine haiz olup davacı vekilinin feragat dilekçesi sunup vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olması sebebiyle, feragat sebebiyle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır