İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2023/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 26/01/2023 tarihinde 25.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalı tarafa kredi/ler kullandırıldığını, davacı taraftan kullanmış olduğu belirtilen ve tüm kullanacağı kredilere teminen iki farklı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, bu suretle 13/08/2021 tarihli iki adet rehin senedi alındığını, davacı taraf ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bakiye borcunun ödenmediğini bu nedenle 03/01/2023 tarihi itibariyle ...

1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, belirtilen adrese 07/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameden öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmediğini bu nedenle davacı taraf hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile rehin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, 2023/2891 başvuru numarası ile Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlara devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmede davalı tarafın imzası bulunmadığını, bu nedenle delil niteliğinde sayılamayacağını, rehin hakkında muteber olarak kurulabilmesi için teminat oluşturulduğunu alacaklının hakkının belirli bir muayyen alacak olması gerektiğini, davacı tarafından, davalı müvekkile bilgilendirme formu verilmediğini, davalı tarafın imzasının havi bilgilendirme formunun da dosyaya ibraz edilmediğini, dosyada mübrez sözleşmenin davalı taraf açısından bağlayıcı olmadığını davacı tarafından komisyon,

masraf vb. Adlarla masraf alınabileceğine dair bir hüküm sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının haksız olduğunu ve fahiş ve geçersiz olduğunu, takibe konu iddia edilen alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz geri alındığından davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, her iki taraf için vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davalı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların geri alındığını, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davacı bankanın vekalet ücreti alacaklarının sulh protokolü ile düzenlendiğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

13/09/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır