İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2023/560

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalılar arasında 02.11.2015 tarihinde 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini ... ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu,... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine ...

Bölgeye hitaben 407.100 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullandığı kredi ödemelerini aksattığını ve teminat mektubu komisyonlarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşme ve yasa gereği hesabın kat edildiğini,16.02.2017 tarihinde noter aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıların teminat mektubunun paraya çevrilmediğinden, teminat bedellerinin ancak işleyen komisyonun istenebileceğine ilişkin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkememizin 30.12.2019 tarih ve ...sayılı kararı ile; "... yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığından dolayı bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği teminat mektubu komisyon alacağının 1.526,62 TL olduğu, bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararı davacı tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarih ve 2022/1362 Esas, 2023/617 Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı tarafından tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden ve kredi lehdarı hesabına dava dışı ... ...'ne verilmiş olan 407.100,00-TL miktarlı, 04/11/2015 tarihli Kesin Teminat Mektubunun vadesinin 01.08.2019 tarihine kadar uzatıldığı, 29/09/2017 takip ve 24/01/2018 dava tarihleri ile mektubun vadesinin henüz dolmadığı, mektubun vadesinin 01/08/2019 tarihinde ve yargılama devam ederken dolduğu,

vadesine dek tazmini talep edilmeyen mektup tutarını depo sorumluluğunun da ortadan kalktığı anlaşılmış olup, mahkemenim depo talebinin konusuz kaldığı yönündeki tespiti yerindedir.

Ancak mahkemece konusuz kalan gayrınakdi alacak talebi yönünden dava tarihi itibariyle haklılık durumunun tespiti, buna göre vekalet ücreti takdiri, yine gayrınakdi alacak bakımından inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlarda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur ..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 407.100 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 9.610,70 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 416.710,70 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/04/2019 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı ...

İnşaat Şirketinden takip tarihi olan 29.09.2017 itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile teminat mektubu komisyonu ve BSMV toplamı olarak 1.602.95 TL (1.526.62 TL komisyon ve 76.33 TL BSMV) alacaklı olduğunu, 407.100 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin sağlanması veya teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı tarafından ödenmesi gerektiği, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğunu, kefalet limitinin 2.000.000 TL olup bu limit bankanın talebinin çok üzerinde olduğunu,

bu çerçevede takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı kefiller ... San. ve Dış Tic. A.

Ş. ve ...'in her biri tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.526,62 TL teminat mektubu komisyonu ve 76,33 TL BSMV toplamı 1.602.95 TL alacaklı olduğunu, 407.100 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin sağlanması veya teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde bir hesapta depo edilmek üzere davalıların her biri tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Mahkememize sunduğu 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; 407.100 TL bedelli 08/01/2019 vadeli teminat mektubuyla ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubu aslının 12/12/2019 tarihinde bankaya iade edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 407.100 TL bedelli 01/08/2019 tarihine kadar süreli teminat mektubuyla ilgili 01/08/2019 tarihine kadar herhangi bir tazmin talebi gelmemesi nedeniyle 02/08/2019 tarihinde risk düşümünün gerçekleştiğini, komisyon alacağının halen devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında 02/11/2015 tarihli 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...'in Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından ....

Bölge müdürlüğüne hitaben ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı,

gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı,

bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığından dolayı bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği teminat mektubu komisyon alacağının 1.526,62 TL olduğu, bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında teminat mektubu komisyonu asıl alacağı 1.526,62 TL için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,51 oranında gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın % 20 si olan 305,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili deposu gereken teminat mektubuna ilişkin konusuz kalan dava ile ilgili takip ve dava tarihi itibariyle haklılıkları göz önüne alınarak, icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu hüküm gereğince yapılan incelemede; teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine, davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, 29/09/2017 takip ve 24/01/2018 dava tarihlerinde teminat mektubunun vadesinin henüz dolmadığı, teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihinde ve yargılama devam ederken dolduğu,

01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığı,

gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu davalı ... ve Ticaret Limited Şirketinden Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte haklı olduğu bu nedenle davalı ... ve Ticaret Limited Şirketinden vekalet ücreti talep edebileceği ve gayri nakdi alacak tahsil istemi içermediğinden bu talebe ilişkin vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğu (Yargıtay 11.HD.nin 05.10.2022 tarih ve 2021/1711 E., 2022/6674 K., İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/1948 E., 2020/945 K.,

13. HD. nin 2021/623 E. 2023/791 K.) anlaşıldığından karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre bu davalı açısından 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Diğer davalılar ... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...'in Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıklarından ve yerleşik içtihatlarda da belirtildiği üzere kefiller açısından gayri nakdi alacağa yönelik depo talebi için Genel Kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiğinden (Yargıtay HGK.nın 12.03.2020 tarih ve 2017/11-36 E., 2020/290 K.) ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefiller açısından bu yönde açık hüküm bulunmadığından kefil olan bu davalılar açısından davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebinin haklı olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden teminat mektubunun depo edilmesi davasına ilişkin yargılama gideri- vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu davalılar vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

Öte yandan davalı ... vekili Mahkememizin ilk kararından sonra istinaf aşamasında vekaletname sunmuştur. Davacının davalı ... hakkında teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinde haklı olmadığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin incelenmesinde; davalı ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve her hangi bir dilekçe sunmadığı buna göre emek ve mesai harcamadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. (Yargıtay 12.HD. nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E., 2019/6233 K.)

Davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile ilgili icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinin incelenmesinde; teminat mektubunun depo edilmesi talebi gayri nakdi alacak olup tahsil istemi içermediğinden sadece depo talebine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir. Yerleşik içtihatlarda bu yöndedir.( Yargıtay 11.HD.nin 05.10.2022 tarih ve 2021/1711 E., 2022/6674 K., İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/1948 E., 2020/945 K.) Bu nedenle davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır