İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/127

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini dava dışı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, davalı ... A.Ş.’ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan firmaya ve kefillerden ...’e ...

Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... A.Ş. hakkında 01.04.2022 tarihinde, borçlu şirketten ... ve ... numaralı taksitli kredi borcu için 42.636.726,63 TL muaccel alacağı üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ... A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato davası kapsamında 17.09.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ardından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden kısmen feshine karar verildiğinden, davalı firma hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin 01.04.2022'de başlatılabildiğini, davalının yetkiye, takibe konu borca, faize, faizlerin türü ile oranına ve takibin tüm ferileri de dahil olmak üzere borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takip konusu alacağın borçlusu ... Anonim Şirketi hakkında 17.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı banka tarafından müvekkili şirkete hesap kat ihtarı gönderildiğini, taraflarınca söz konusu ihtarnameye müvekkili adına itiraz edildiğini, işbu cevabi ihtarname ile;

dava dışı müvekkili şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç bakiyesi ile defter kayıtlarındaki tutarlar arasında çelişki olması ve faiz tutarlarının azami sınırın çok üstünde olması gerekçeleriyle ihtara konu borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, taraflarınca keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere taraflar asıl borç tutarında mutabık olmadığını, bu aşamada asıl borç miktarının ancak yargılama sonucu tespit edilebileceğini, bu nedenle mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini,

takibe itirazları haklı olmakla birlikte, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi borç miktarının tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.287.203,99 TL asıl alacak, 24.796.970,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.239.848,51 TL BSMV ve 312.704,02 TL masraf olmak üzere toplam 42.636.726,63 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/03/2022 tarih ve ... E., ... K. sayılı karar ile; davalı şirket ile ilgili 17.09.2020 tarih ve .... sayılı konkordato tasdiki kararının alacaklı ... Bankası A.Ş. açısından kısmen feshine karar verildiği ve kararın 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği görümüştür.

Bilirkişi ... ... Mahkememize sunduğu 19/07/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... A.Ş.’den, ... ve ... nolu, ... İhracat taahhütlü taksit ödemeli ticari kredi alacağından 16.279.835,72 TL asıl alacak, 30.025.443,68 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.501.272,18 TL BSMV ve 321.704 TL masraf olmak üzere toplam 47.806.651,58 TL alacağının hesaplandığını, 20.000.000 TL İpotek miktarının mahsubu sonrası ilamsız takibe konu olan 24.367.273,49 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın tespitleri altında kalan 42.636.726,63 TL’lik talepleri ile bağlı olduğunu, 01.04.2022 takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, 16.279.835,72 TL matrah üzerinden %66 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... Erdem mahkememize sundukları 18/11/2023 tarihli raporlarında; davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

16.248.557.25 TL asıl alacak 15.386.029.67 TL işlemiş faiz, 773.397.47 TL BSMV olmak üzere toplam 32.407.984.39 TL alacaklı olduğunu, takip talebiyle istenen 312.704.02 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, 16.248.557,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Güneşli Kurumsal Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... A.Ş. arasında 03/06/2013 tarihli 10.000.000 TL limitli, 15/07/2016 tarihli 10.000.000 TL limitli ve 18/05/2017 tarihli 20.000.000 TL limitli olmak üzere toplam 40.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 24/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı, kat ihtarnamesinin davalı şirkete 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 3 günlük mehil süresi sonucu davalının 03/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankaca bu krediye yıllık % 16,50 oranında faiz uygulandığından temerrüt tarihine kadar bu oranda, temerrüt tarihinden sonra ise sözleşme hükümleri doğrultusunda % 100 fazlası %33 oranında faiz uygulanması gerektiği, bu hesaba göre bilirkişilerce yapılan tespite göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan.

16.248.557,25 TL asıl alacak, 15.386.029,67 TL işlemiş faiz ve 773.397,47 TL BSMV olmak üzere toplam 32.407.984,39 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacaklar için davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar icra takibinde masraf olarak 312.704,02 TL talep etmiş ise de; davacı bu alacak kalemi ile ilgili her hangi bir belge sunmadığından masraf alacağını ispatlayamadığı kabul edilerek bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .. · ¸e-imzalıdır · .