İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/323 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 14.11.2020 tarihinde gerçekleşen, Muris ... ...’nın içinde bulunduğu ... Plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında Müteveffa ... ...'nın yaralandoğono ve akabinde ... Hastanesinde hayatını kaybetiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve akabinde ... .Asliye Ceza Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yaşanan trafik kazası neticesinde olay mahalline gelen trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde Muris ... ... yolcu konumunda olup herhangi bir kusuru bulunmadığı ve araç sürücülerinin %50-%50 kusurlu olduğu tespit edildiğini, vefat eden şahıs ... ...’ dan geriye müvekkili mirasçılar kalmış olup, müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatları ve uğramış oldukları zararları “Trafik Sigortası Poliçesi Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” kapsamında kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinden talep edildiğini,

sigorta şirketlerine yapılan başvurular neticesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş' ye başvuru yapıldığını ve kusur oranın ilgili şirket ile tazminat konusunda anlaşma sağlandığını, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş ' ye başvuruda bulunulduğunu ve ilgili dava şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şahsın eşini kaybetmesi neticesinde hak ettikleri tazminatın ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkılmasının yanı sıra eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53 Maddesinin 3. Fıkrasında düzenlenmiş olup, “Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar” şeklinde bu tazminatı hüküm altına aldığını, müvekkilinin bu ölüm neticesinde müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan davada alacağının sonradan arttırılabileceğinden bahisle davasını belirsiz alacak olarak göstermelik bir rakam olarak belirtildiğini, ancak işbu davanın belirsiz dava koşullarını taşımadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olup, kabulünün mümkün olmadığını, 09.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olan kazada maktül ... ...'nın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olunduğunu, ibraname doğrultusunda ödeme yapıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 13/09/2023 tarihli duruşmada arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafından ödeneceğini, gerekçeli kararda arabuluculuk ücretinin üzerlerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

HMK. 307. maddesi feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, 13/09/2023 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağı belirtildiğinden arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.