İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2023/484

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil işyerinde 26/08/2021 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir işlemi uygulanarak dava konusu mal dava dışı ...'e yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, işbu dosyadan alacaklı olduğunu iddia eden ... AŞ'ce talep edilmiş ihtiyati tedbir kararının uygulandığı belirtildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı kararına göre 2016 model ... seri numaralı ... işleme makinesine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve makinenin tedbir isteyene yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiğini, kararın sunulması üzerine müvekkil ... tarafından müvekkil şirket hakkında hükmedilmiş konkordato mühlet kararı olduğu belirtildiğini, haciz esnasında müvekkilin sunduğu belgelerden açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket hakkında hükmedilmiş konkordato kesin mühleti mahkemenin 04/0/2021 tarihli kararı ile 02/09/2021 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatıldığını,

hakkında konkordato mühletine hükmedilen şirket ve şahıslar hakkında kanunda sayılı istisnalar dışında ihtiyati haciz ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanması hukuken mümkün olmadığını, icra memurunca ve alacaklı vekilinin beyanı ile işbu açık mahkeme kararı ve kanun hükmüne aykırı olarak dava konusu taşınır üzerinde ihtiyati tedbir uygulandığını, işletme faaliyetinde önem ifaden eden işbu makine için uygulanan ihtiyati tedbir kararı müvekkilin faaliyetini aksatacak ve konkordato sürecine zarar verecek mahiyette olduğunu,

icra memurunun bu beyanları ve mahkeme kararını göz ardı ederek şirketin faaliyetini sekteye uğratacak davranışta ısrarcı olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle memur muamelesine yönelik şikayetin kabulü ile 26/08/2021 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati tedbir kararının iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ...

Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Aş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26/08/2016 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında 1 adet 2016 model ... seri numaralı ... işleme merkezi finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davacı kiracı 08/01/2020 tarihinden itibaren kiralarını ödememiş olup kiraca ve kefillere ...

27. Noterliğinin 04/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal sürede müvekkil şirkete olan borçlar ödenmemiş, finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralamaya konu malların davacı kiracıdan tedbiren alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6. Maddesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirketine teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkil şirkete teslimine karar verildiğini, konkordato kesin mühlet kararın mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralamaya konu mal üzerinde etkisi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında; "...Dava, İİK 16-18 maddelerinde düzenleme alanı bulan memur muamelesi şikayetine ilişkindir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, İstanbul 12. İcra Dairesi'nin 2021/15640 Esas sayılı 18/06/2021 tarihli yazısı ile alacaklı ... vekili tarafından borlu ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu hakkında verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda kayıt edilmiş adresinde ve ayrıca gösterilecek adreslerin borçluya aidiyetinin tespiti halinde infaz edilmesi için talimat yazıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ... D. İş ... Kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince H.M.K 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen 1 adet 2016 model ... seri numaralı ... işleme merkezine teslimatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 26/08/2016 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu taşınır malın tüm ekipman ve aksesuarlarıyla aynen kiracıdan alınarak tedbir isteyene yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2020 tarih ... Esas sayılı tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sili nosunda kayıtıl davacı ... Havacılık Sanayi ve Ticaret AŞ ve ...

T.C Kimlik nolu ... hakkında bu tensip tutanağının yapıldığı işbu tensip tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294, 295, 296 ve 297.

Maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynın korunarak olduğu yerde durdurulmasına,

ancak davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, techizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yedimein olarak davacılara tedbiren teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ... Esas 2020/344 Karar sayılı ilamında davanın kabulü ile davacılar ... T.C Kimlik nolu ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ...

Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi haklarında 02/09/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, 23/03/2020 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile verilen tedbirlerin kesin mühlet süresi içinde aynen devamına, tedbir kararının finansal kiralamaya konu mal varlığını da kapsadığına, alacaklı finansal kiralama şirketi vekillerinin tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, bu kapsamda davacıların İİK'nun 297.

Maddesinin 2. Fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin kefil almasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin takyit edilmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine,

aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, kesin mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynın korunarak olduğu yerde durdurulmasına ancak davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine teczihat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 04/08/2021 tarihli ek kararı ile davacılar ... T.C Kimlik nolu ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi haklarında 02/09/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere verilen 02/09/2021 tarihinde sona erecek olan 1 yıllık kesin mühletin 02/09/2021 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına, davacının İİK'nın 297. Maddesinin 2.fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere mal varlıklarının korunması için tüm tedbirlerin alınmasına, Mahkemenin 02/09/2020 tarihli kararın hüküm fıkrası ile verilen tedbirlerin uzatılan kesin mühlet süresi içinde aynen devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ve ... D.iş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle ... Aş teslimine karar verilmiş ise de ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2020 tarih ...

Esas 2020/344 Karar sayılı ilamında 23/03/2020 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile verilen tedbirlerin kesin mühlet süresi içinde aynen devamına, tedbir kararının finansal kiralamaya konu mal varlığını da kapsadığına, alacaklı finansal kiralama şirketi vekillerinin tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, bu kapsamda davacıların İİK'nun 297.

Maddesinin 2. Fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin kefil almasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin takyit edilmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına karar verildiği anlaşıldığından ...

7. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı takip dosyasında 26/08/2021 tarihinde uygulanan işleminin iptaline..." karar verildiği,

Kararın davalı tarafından istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2022 tarih, 2021/1855 Esas ve 2022/1884 Karar sayılı kararında; "...

Uyuşmazlık; Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının infazı işlemine karşı şikayet niteliğindedir.

HMK' nın 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeleri uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunlu olup ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu anlaşılmaktadır.

İİK' nın 4. maddesi gereğince icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1).

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin14.06.2021 tarih ve ...

D.iş sayılı kararı ile finansal kiralamaya konu taşınırın davalı alacaklıya teslimine kararı verildiği, bu ihtiyati tedbir kararının infazının icra müdürlüğünden talep edildiği, icra müdürünün ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşıdığı, HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu, mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından HMK.'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK.'nın 353/1-a-3 maddesi hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK.'nın 360. maddesinin atfı ile HMK.'nın 20. maddesinin hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı alacaklı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2023/34 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Davacı vekili, 13/06/2023 tarihli duruşmada davalı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, 13/06/2023 tarihli duruşmada davacı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin, sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, taraflar sulh olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyanları ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır