İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/343 K.2025/442

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar olduğunu, müvekkilinin aracının mevcut hasarının tespitinin ...

2. Sulh Hukuk Hakimliğinin ...D.İş sayılı dosyasından yapıldığını; müvekkilinin aracını daha sonra tamir ettirdiğini; bu tamir için 1.340,00TL tespit masrafı, 26.481,90TL faturalı olarak yedek parça ve işçilik ücreti ödediğini; müvekkilinin aracını 20 günde tamir ettirdiğini ve bu sürede müvekkilinin işine ticari araçla gittiğini ve bu iş için 3.000,00TL ödeme yaptığını, aracın bu kaza sebebiyle hasar gördüğünü ve aracın değerinin düştüğünü, şu an aynı aracın hasarsız olanının 2. El değerinin 280.000,00TL iken müvekkilinin aracının 200.000,00TL civarında olduğunu, aracın değer kaybı miktarını bilemediklerini;

bu sebeple davalarını 20.000,00TL kısmi dava olarak açtıklarını, değer kaybı ve kusura göre davalıların sorumluluğu belirlendikten sonra asıl miktarı talep edeceklerini, fazlaya ait kısmi talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL alacağın olay tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigortanın hasar bedeli ve değer kaybından poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazasında müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat edilmesi halinde dahi iş bu zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini, dosyada da mübrez sigorta ekspertiz raporuna göre aracın hasarının 14.435TL olduğunu; keza davacının başvurusu ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Diş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde ise aracın kaza sonrası yapılacak işlemlerinin yedek parça ve işçilik değerinin 20.178 TL olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlarda talep ettiği yedek parça ve işçilik bedelinin 26.481,90 TL olduğunu, bu bedele itiraz ettiklerini; keza davacının aracın 20 günde tamir edildiğini ve bu zamanda işe ticari araçla gittiğini beyan ederek bu sebeple yaptığını iddia ettiğini ve 3.000 TL lik bedeli de talep ettiğini;

ancak aracın 20 günde tamir edildiğini de 3.000 TL lik işe gitme masrafı yaptığını da herhangi bir delille ispat edemediğini, bunların dışında davacının aracının hasarsız halinin 280.000 TL değerinde olduğunu ancak kendi aracının 200.000 TL değerinde olduğunu iddia ederek aradaki değer farkını talep ettiğini, ancak bahsi geçen aracın dosyada mübrez tramer kayıtlarında daha evvelden de 2017 senesinde kazaya karıştığını ve kaydının olduğunun gözükmekte olduğunu, bu suretle kusura yönelik itirazları baki kalmak kaydı ile aracın iş bu kazadan evvel de hasarsız olmadığını,

şayet değer tespiti yapılacak ise bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirket’in sorumluluğu olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu bedelin uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talebinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğunun kesinlikle bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için orijinal yedek parça ve Serbest Piyasa işçilikleri ile toplam 50.796,38TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 59.939,73TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğunu,

davacı tarafından dosya eklenmiş olan ve kaza tarihinden yaklaşık olarak 20 ay sonrasında düzenlenmiş faturalar ile ve tarafımca kaza ile uyumlu olduğu belirlenen parçaların değişimi sonucunda dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 18.667,60TL olacağını, davacının 23.09.2023 tarihli Beyan Dilekçesinde 10.000,00TL hasar onarım tutarı talep ettiğini beyan etmiş olduğu görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen hasar onarım tutarının makul ve kadri maruf olduğu,

hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 25.08.2019 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 9.150,00TL olacağı, davacının 23.09.2023 tarihli Beyan Dilekçesinde 5.560,00TL değer kaybı tutarı talep ettiğini beyan etmiş olduğu görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen değer kaybı tutarının makul ve kadri maruf olduğu,

hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını, dava konusu aracın 25.08.2019 tarihli trafik kazasındaki hasar onarımı için makul onarım süresinin 15 (Onbeş) gün olacağını, davacının hasar onarım süresince kullanamadığı aracı için araç mahrumiyet zararının günlük emsal araç kiralanması ile giderilebileceği ve işbu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 1.800,00TL olacağı davacının 23.09.2023 tarihli Beyan Dilekçesinde 3.000,00TL araç mahrumiyet zararı talep ettiğini beyan etmiş olduğu görülmekle, işbu talebin yüksek olduğunu,

davacının hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarı ile ilgili taleplerinin davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçe limitlerinde ve Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85. Madde ve devamı doğrultusunda sorumlu olacağı hususları da değerlendirilerek, Mahkemenin belirleyeceği kusur oranına göre talep edilip edilmeyeceği hususunun hukuki takdirinin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım, ikame araç ve değer kaybından kaynaklı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği (sigorta için hasar bedeli ve değer kaybı), davaya konu kazanın yargılamasının yapıldığı.... 47.Asliye Ceza Mahkemesinin...E.

Sayılı dosyasında davacı ...'ın kusursuz olduğu tespit edilerek beraat kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu şekilde mahkememizce de davalı sürücünün tam kusurlu olarak tazminattan sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

makine mühendisi bilirkişiden alınan 24/02/2024 tarihli raporla davaya konu kazada hasar onarım bedelinin 18.667,60 TL, değer kaybı bedelinin 9.150 TL, ikame araç bedelinin ise 1.800 TL olarak tespit edildiği gözetilerek alınan bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınması suretiyle geçirdiği trafik kazası nedeniyle aracında maddi zarar oluşan davacının davasının ıslah dilekçesindeki talepleri de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalı sigortaya başvuru dilekçesini sunmaması nedeniyle sigorta için temerrüdün dava tarihinde başladığına kanaat getirilmiş,

delil tespit masrafları da yargılama giderlerine eklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.