İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnş. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket arasında.

16.02.2018 tarih, 500.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlular ...'ün iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşme ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara ....

Noterliğinden 26.12.2019 tarih, ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında takibe geçildiğini, müvekkili banka tarafından takibe geçilmesi üzerine davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, takip işlemlerinin durduğunu, davalı borçlu vekilinin 02.07.2020 tarihli itiraz dilekçesinde;

borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiği belirtildiğini ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, borçlular tarafından yapılan mesnetsiz itirazların iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan anlaşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... İnş Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ve müteselsil kefil olduğu ileri sürülen müvekkili ...'e yönelik kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı müvekkili tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine itiraz edilirken borç ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, müvekkilinin işbu takipte her ne kadar müşterek ve müteselsil kefilliğin sonucu itibariyle borçlu olarak gösterilmişse de durumun bu şekilde olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafça ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu itirazda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün gösterildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine işbu takibin durduğunu, davacı-alacaklı tarafça dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilmeden mahkememizdeki işbu davanın açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, işbu takip yönünden İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, Gebze ...

Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, açılacak itirazın iptali davasında da İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin, söz konusu takibe dayanak kredi sözleşmesinde doğrudan borçlu sıfatında değil, müteselsil kefil olarak görülmekte olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584.maddelerinde kefil olma bakımından belirgin sınırlamalar getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti arasında, 16.02.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ün iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 625.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, (TSG DOSYA KAPAĞINDA)6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalının 16.02.2018 tarihinde 625.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı bankanın taksitli ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.225.85 TL asıl alacak 5.590.01 TL işlemiş akdi faiz, 279.50 TL BSMV, olmak üzere toplam 76.095.36 TL alacaklı olduğunu, 70.225.85TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini,

davacı banka tarafından dava dilekçesinde 2.030.00 TL çek depo talebinde bulunulduğu bu nedenle çek teslim belgesi ve çek seri numarası sunulması halinde çek depo talebinin yerinde olduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.108.13 TL asıl alacak 1.256.20 TL işlemiş akdi faiz, 53.25 TL BSMV, olmak üzere toplam 15.417.58 TL alacaklı olduğunu, 14.108.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini, davacı banka kefilinin 775-... nolu hesaptan sorumlu tuttuğunu, davacı banka taksitli ticari kredi alacağına ilişkin,

davalı kefilin ....İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.225.85 TL asıl alacak 5.590.01TL işlemiş akdi faiz, 279.50 TL BSMV, olmak üzere toplam 76.095.36 TL alacaklı olduğunu, 70.225.85TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti arasında, 16.02.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ün iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 625.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğunu, (TSG DOSYA KAPAĞINDA)6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. davalının 16.02.2018 tarihinde 625.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı bankanın taksitli ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.225.85 TL asıl alacak 5.590.01TL işlemiş akdi faiz, 279.50 TL BSMV, olmak üzere toplam 76.095.36 TL alacaklı olduğunu, 70.225.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini,

davacı banka tarafından takip talebinde 8031026 ve ... nolu çeklerden dolayı 4.060.00 TL çek depo talebinde bulunulduğu,ancak takip sonrası ... nolu çekin iade olması nedeniyle 8031026 nolu çek için 2.030.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğunun mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....İcra Müd ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.108.13 TL asıl alacak 1.256.20 TL işlemiş akdi faiz, 53.25 TL BSMV, olmak üzere toplam 15.417.58 TL alacaklı olduğunu, 14.108.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini, davacı banka kefili 775-... nolu hesaptan sorumlu tuttuğunu, davacı banka taksitli ticari kredi alacağına ilişkin,

davalı kefilin ....İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden mahkememizce de kabul edilmesi halinde 22.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.225.85 TL asıl alacak 5.590.01TL işlemiş akdi faiz, 279.50 TL BSMV, olmak üzere toplam 76.095.36 TL alacaklı olduğunu, 70.225.85TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalı asıl borçludan istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 16/02/2018 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır