İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2025/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet servis sağlayıcısı hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlu ...Ltd.

Ştı̇’nin müvekkili şirketin... hizmet numaralı müşterisi olduğunu, Müvekkili şirket ile borçlu arasında ... abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı/borçlunun internet erişim hizmetini kullanmakta olduğu dönemlere ilişkin faturalardan doğan borcunu ödemediğini, borçlunun toplam bedeli 3.335,84 TL olan 5 adet faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı/borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, daha sonra icra takibi borçlusunun ilgili takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan yukarıda belirtilen 5 adet fatura alacağı bulunduğunu,

müvekkili tarafından kendisine düzenli ve sağlıklı bir şekilde internet erişim hizmeti sağlandığını, buna rağmen davalı/borçlu tarafından takibe konu fatura bedelleri ödenmemiş ve takibe de haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, işbu dava konusu alacak için ilgili zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup; karşı tarafla ile anlaşılamamış olduğunu belirterek itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Tasarruf mevduatı Sigorta Fonu’nun...

Limited Şirketi’ne kayyum olarak atandığını, mobil hattın varlığına ödeme emri ile vakıf bulunduğunu, ödeme emrinden sonra haricen yapılan araştırmada 31.08.2021 tarihine kadar söz konusu hatta ilişkin ödemelerin yapıldığının tespit edildiğini, hâlihazırda şirket yönetimi tarafından kullanılmayan söz konusu hat nedeniyle oluşan borca, faizine, faiz oranına tüm ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, nitekim takip konusu edilen faturaların tarihlerine bakıldığında 19.10.2021 ile 16.02.2022 tarihleri arasına tekabül ettiğinin görüldüğünü,

TMSF’nin kayyum atandığı tarihten itibaren yaklaşık üç yıl sonrasına ait iş bu faturalara ilişkin abonelik hakkında 30.05.2022 tarihli yazı ile davacı kurumun Gayrettepe Mahallesi ...Caddesi...

Genel Müdürlüğü No:.. adresindeki merkeze başvuruda bulunarak söz konusu aboneliğe ilişkin sözleşmenin iptali ile aboneliğin kullanıma kapatılması ve şirket ortakları hakkında devam eden soruşturma kapsamında söz konusu aboneliğin nevi, aboneliğin ilk test edildiği tarih, aboneliğin kullanıldığı tesis edildiği adres, müdürler kurulumuzun atandığı 27.09.2018 tarihinden sonra fatura ödemelerinin kim ve kimler tarafından yapıldığı ve fatura adresine ilişkin bilgilerinin taraflarıyla paylaşılması talep edildiğini, ancak bugüne kadar bu yazıya yanıt alınamadığını, bu çerçevede şirketin gayri faal olduğu,

davacı kurum ile müdürler kurulu üyeleri arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, ödeme emri ile birlikte abonelikten ve borçtan haberdar olunduğu, aboneliğin ilki tesis edildiği tarih aboneliğin kullanıldığı adres müdürler kurulunun atandığı 27.09.2018 tarihinden 19.10.2021 tarihine kadar fatura ödemelerini kim veya kimler tarafından yapıldığı ve fatura adresine ilişkin bilgilerin taraflarıyla paylaşılmasına yönelik sorulara yanıt alınamadığı hususları dikkate alındığında takibe yatan itirazın haksız ve kötü niyetli olmayacağının değerlendirildiğini,

sonuç itibari ile borcu kabul anlamına gelmemek ve hak kaybına uğramamak üzere yukarıda izah edilen durumlar uyarınca davacı kurum alacağı hakkında mutabakat sağlanmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, hakkında verilen müsadere kararının kesinleşmesi beklenen söz konusu firmanın ödeme kabiliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı...Limited Şirketi arasında 23.12.2011 tarihinde ...nolu telefon hattı üzerine ...Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından sunulan kayıtlar incelendiğinde.

Davalı şirket adına düzenlenmiş olan 01/2012 ile 06/2018 tarihi arasındaki internet dönem faturalarının ödendiği, 06/2018 ile 03/2019 dönemlerine ait faturaların ödenmemiş olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan kayıtlardan. 30.03.2019 tarihinde ürün iptal süreci başlatılarak aboneliğin iptal edildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin ... Sisteminin ...

Esas Sayılı dosyasında 09/2021 ile 01/2022 arasındaki 5 dönem faturasına ilişkin alacak için takip başlattığı görülmekle birlikte davalı şirkete verilen hizmetin 30.03.2019 tarihi itibari ile sonlanmış olması sebebi ile davacı şirketin takibe dayanak fatura tutarlarını talep edemeyeceğini, davacı şirket tarafından sunulan kayıtlar incelendiğinde; davalı şirketin abonelik iptalinden önceki 06/2018 ile 03/2019 tarihleri arasındaki 8 dönem faturasının ödememiş olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin talep edebileceği tutarın 1.157,58 TL asıl Alacak, 734,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.892,42 TL talep edebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; takibe dayanak gösterilen 5 adet faturaya ilişkin dosya kapsamında somut bir belgeye rastlanılmadığından, abonelik 2019 yılında iptal edilmiş olduğundan ve davacı şirket hesap-borç bilgileri sayfasında da bahse konu faturalara rastlanılmadığından davacı şirketin takibe dayanak fatura tutarlarını talep edemeyeceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; takibe dayanak faturalara; ...,...,...,... numaralı GSM hatları için aylık tarife ücretlerinin, telsiz kullanma ücretlerinin ve gecikme faizi tutarlarının yansıtıldığını, taahhüt kapsamında tarifelerde indirim sağlandığını, 8 adet GSM hattı için tek bir fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, dosya kapsamında bahse konu hatlara ilişkin düzenlenen Abonelik Sözleşmelerine rastlanılmadığını, dosya kapsamında bahse konu faturaların ödendiğine ilişkin bilgi-belge bulunmadığını,

hatların takibe dayanak fatura dönemlerinden önce iptal edildiğine ilişkin davalı tarafça bilgi belge sunulmadığını, abonelik sözleşmesinin usulüne uygun kurulduğu ve takibe dayanak faturalardan önce aboneliklerin iptalinin talep edilmediğinin kabulü halinde, davalı şirketin fatura tutarlarından sorumlu olduğunu, faturalandırmada hata bulunmadığını, Mahkemece davacı şirketin takibe dayanak fatura tutarlarını talep edebileceğinin kabulü halinde, davacı şirketin takipte 3.050,66 TL Asıl Alacak, 111,09 TL Faturalı Gecikme, 248,62 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 3.410,37 TL toplam alacak talep edebileceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının GSM hatlarına ilişkin ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişiden alınan 2.ek raporla davacının 3.410,37 TL toplam alacağı olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından tüm abonelik sözleşmeleri sunulamasa da dava konusu hatların eldeki dava açıldıktan sonra kapatıldığı gözetilerek davalıya ait olan hatların faturalarının davalı tarafça ödenmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.