İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2025/368

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, 01/09/2023 tarihinden sonra açılacak menfi tespit davaları için dava şartı arabuluculuk kapsamına alındığını, menfi tespit davasının kısmi dava şeklinde açılabileceğini, alacaklı tarafından yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirilmemesi halinde, borçlunun menfi tespit davası açması konusunda hukuki yararı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 24/11/2020 tarihinde protokol imzalandığını, söz konusu tarihte davalının alacağının 363.183,37 TL olduğu davalı yan tarafından beyan edildiğini, alacaklı kötü niyetli olarak takibe devam etmekte olduğunu,

haciz işlemleri tesis ettiğini, alacağı kendi beyanı ile 24/11/2020 tarihi itibariyle dahi en iyi ihtimalle 363.183,37 TL olduğunu, buna rağmen takibin devamına ilişkin işlemelere 4.089.654,73 TL üzerinden devam edildiğini, takiplerin durdurulmasını, davalarının kabulünü, borca ilişkin yapılan tahsilatın ... 37. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı ilamsız takibine bildirilmemesi ve ilk takipte kesinleşen miktar üzerinden işlem ve hacizlere devam ediliyor olması hasebi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6100 sayılı yasanın 409.

Maddesi uyarınca şimdilik 700.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, borçlu olmadıkları tespit edilen bedel üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ...

Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Nakdi Krediler, Şirket Kredi Kartı, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı ... ise hem rehin veren hem de müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabı 17.10.2018 tarihinde kat edildiğihi ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini ve ...

2. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davacı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın Müvekkili Banka’ya borcu olmadığına yönelik iddialarının kabulü mümkün olmadığını, borcun ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı borçluya ihtar edildiğini, ödenme yapılmaması sebebiyle de Müvekkili Banka tarafından ...

37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi marifetiyle icra takibi başlattığını, itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 10/06/2025 tarihli dilekçesi ile; sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.