İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/602 K.2023/848

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya bireysel kredi kullandırdığını, kredi kullanımı ile birlikte 25/06/2013 tarihinde ... ... ile vefat teminatlı 25.000 TL miktarlı, poliçe başlangıç tarihi 25/06/2013, poliçe bitiş tarihi 25/06/2017 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın vefat teminatının alacaklısı olarak bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan sigortalı dava dışı ...'nın 16/07/2013 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle 25.000 TL vefat teminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan grup hayat sigortası kapsamında bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve vefatları halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun bankaya ödendiğini, kredi borcu dışında bakiye bir alacak kalması halinde ise bu miktar sigortalının lehtarlarına ödendiğini, bu nedenle bankanın dava açmaya yetkisi olmadığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını;

sigorta poliçesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalıdan da sigortaya giriş öncesi sağlık durumu ile ilgili beyan formu aldığını ve sigortalının öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışında oldunu bildiğini beyan ettiğini, sigortalıya ait ölüm belgesinde 3 yıldır devam eden plorezi buna bağlı olarak ölüm nedeni 7 gün devam eden bronkopnömoni olarak gösterildiğini ve bunun çoğunlukla kanser gibi başka bir hastalığın kompikasyonu olduğunu, ayrıca istenilen evrakların henüz şirketlerine sunulmadığından,

sigorta tazminatının ödenip ödemnmeyeceği konusunda bir karar verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır.

3 kişilik bilirkişi heyeti (Adli tıp uzmanı doktor, e. banka müdürü ve hayat sigortaları uzmanı sigorta hakemi) raporunda özetle: Müteveffa sigortalı ... ile davalı ...

Şirketi arasında, 25.06.2013 başlangıç, 25.06.2017 bitiş tarihli, 25.000 TL Vefat Teminat tutarlı, "... ..." düzenlendiği, söz konusu sertifikada Müteveffa Sigortalı ...'nın imzasının olduğu, sigortalanacak riskin tespiti, analizi ve fiyatının belirlenmesine yardım eden önemli bir bilgi kaynağı konumundaki bir belgenin usul ve mevzuata uygun olarak tanzim edilmesinin ve bu hususlarda sigortalının bilgilendirilmesinin, davalı sigorta şirketininin yükümlülüğünde olup, gerek Başvuru formunda Müteveffa Sigortalı ... sağlık beyanı alınarak formun imzatılması,

gerekse bilgilendirme formunun imzalatılarak sigortalıya verilmesi davalı yanın sözleşme kuruluş aşamasında bu yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiği;hastane belgelerinin incelenmesinde sigortalıya dair patoloji sonuçlarının hepsinde malignite bulgusuna rastlanılmamıştır ibaresi olduğu, sigortalı müteveffaa ... adına ...

Belediyesi tarafından düzenlenen ölüm belgesinde murisin vefat tarihinin 16/07/2013 olduğu, vefat nedeni kısmında Bronkopnömüni ve Plorezi yazdığı görüldüğü, 1949 doğumlu ...’nın şubat 2010 senesinde başlayan akciğer rahatsızlığı (akciğeri saran zar arasında sıvı birikimi-plevral efüzyon) olduğu bu nedenle ...

Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi ve müdahale gördüğü; her seferinde kendisine yapılan sıvı sitolojisi ve biyopsi patoloji sonuçlarında maligniteye (kanser hücresine) rastlanılmadığı, dosya içerisindeki ...

Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü ilac Listesi” içindeki ilaçların tetkikinde kanser ilaçları bulunmadığı; ölüm sebebinin zatürre ve akciğer zarı iltihabı olduğunun anlaşıldığı; akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğinin gösterir hiçbir tıbbi bilgi bulunmadığı; bilirkişi heyetinde bulunan Dr. Bilirkişinin müteveffa sigortalı ...

Poliçe başlangıç tarihi olan 25/06/2013 tarihinden önce kanser teşhisinin olmadığı tespitinde bulunduğu; dolayısıyla 25/06/2013 başlangıç, 25/06/2017 bitişi tarihli, ...

Grup Sigorta" sertifikasında bulunan 25.000 TL vefat teminatının Sigortalı Müteveffa ...'nın poliçe süresi içerisinde 16/07/2013 tarihinde vefat etmesi nedeni ile yeni poliçede belirtildiği üzere, "sigorta süresi içinde vefatın nedeni ile yine poliçede belirtildiği üzere, sigorta süresi içinde vefat halinde ödecenek tazminattan o tarihte borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faiz miktarının dain-i mürtehin olan ....'na ödenmesinden sonra geriye kalan meblağın lehdarına ödenmesi" şeklinde davacı ...'a ödenmesi gerektiğinin tartışılabileceği; müteveffa sigortalı ...'nın müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu, "....

Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi" gereği, davacı bankanın 25/06/2013 tarihinde 48 ay vadeli 25.000 TL tutarında tüketici kredisi kullandırıldığı, 16/07/2013 vefat tarihi itibariyle borç tutarının 25.182,68 TL ve 21.08.2014 dava tarihi itibariyle borç tutarının 26.406,84 TL olduğu şeklinde görüş belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava dışı ...'ya 25.06.2013 tarihli 25.000 TL tutarında tüketici kredisi kullandırdığı, bu kredi nedeniyle kredi borçlusuna hayat sigortası yapıldığı, sigorta poliçesinde vefat teminatının 25.000 TL olarak belirtildiği, sigortalının 16.07.2013 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafça sigortalının kanser hastalığının beyan edilmediği belirtilerek kredi borcu için ödeme yapılmadığı,

sigortalının ölüm nedeninin tespiti için bilirkişi heyetinden alınan raporla sigortalının ölüm nedeninin kanser olmadığının ve dava tarihi itibariyle sigortalının davacıya borçlu olduğu tutarın 26.406,84 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu ile sigortalının kanserden ölmediği anlaşıldığından ve sigorta poliçesine göre vefat teminatının dain-i mürtein olarak davacıya ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır