İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2025/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...

A.Ş. ile ....A.Ş.'nin asıl borçlu,...'nın ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari artı para kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04/07/2023 tarihi itibarı ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçlunun ve kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini belirterek davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi borca ilişkin icra takibi başlatmış olduğunun açık olmadığını, buna ilişkin olarak dava dilekçesinin eklerinde yer alan kredi sözleşmesi de borca ilişkin bir açıklama içermemekte olduğunu, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılardan ...

AŞ'ye tanınan "ticari artı para" adı altındaki kredi sözleşmesinin tarihi 20.03.2019 olduğunu, icra takibine konu kredi borcuna ilişkin olarak bu borcun hangi hesaptan hangi tarihte ve kim tarafından kullanıldığı davacı tarafından belirtilmediğini, dava dilekçesinin ekindeki kredi sözleşmesinde müvekkilinin adı ve imzası yer almakta olup, imzanın müvekkiline ait olup olmadığı taraflarınca tespit edilemediğinden bu hususta öncelikle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesi ekindeki kredi sözleşmesinde müvekkili kefil olarak gözükmekte olup, borcun tahsili için öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğinin açık olduğunu,

bu açıdan direkt müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesinin alenen hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... AŞ'deki temsil yetkisi ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevi sona erdiğini, şirkete ait herhangi bir maddi ya da mali sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin sona ermiş olduğu hususu, ... 14. Noterliğinin ... tarih ... sayı ile... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ve ...

14. Noterliği’nin ... tarih ... sayı ile tasdikli 26.10.2021 tarihli genel kurul kararı; ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin .... sayfasında ... ilan sıra numarası ile ilan edilmiştir. Buna ilişkin olarak da müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı davacıya ...

23. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile bildirildiğini, işbu ihtarname ile de müvekkilinin kredi borçlusu şirketle herhangi bir bağı kalmadığı gibi, sonrasına ilişkin işlemlerden de sorumlu olmadığı açıkça bildirildiğini, bu açıdan icra takibinin müvekkiline yöneltilmesinin açıkça hatalı olduğunu belirterek başkaca her türlü ve fazlaya ilişkin dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının müvekkili ... yönünden esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve yasal vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... A.Ş. yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 21.03.2019 tarihinde 1.000.000.00 TL lik Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, asıl borçlu yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 248.50 TL faiz ve 14.49TL BSMV olmak üzere . toplam 5.403.64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde raporda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefiller yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 284.70 TL faiz ve 14.23 TL BSMV olmak üzere toplam 5.398.28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde raporda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davallardan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 21.03.2019 tarihinde 1.000.000.00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, asıl borçlu yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 248.50 TL faiz ve 14.49TL BSMV olmak üzere toplam 5.403.64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde rapor tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefiller yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 284.70 TL faiz ve 14.23 TL BSMV olmak üzere toplam 5.398.28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde raporda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davallardan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 21.03.2019 tarihinde 1.000.000.00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, asıl borçlu yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 248.50 TL faiz ve 14.49TL BSMV olmak üzere toplam 5.403.64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde raporda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefiller yönünden; davacı banka artı para kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 24.08.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 5.099.35 TL asıl alacak 284.70 TL faiz ve 14.23 TL BSMV olmak üzere toplam 5.398.28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.271.06TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde raporda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

artı para için 5.099.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davallardan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 21/03/2019 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan artı para kredisi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle, ihtarname masraf belgesi de göz önüne alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.