İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/683 K.2025/852

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... ada 1 parsel Sayılı Taşınmazda A ve B blok taşınmazların yalıtım-izolasyon vs işlerinin yapımını davalı firma ile alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davalıların hem yasa gereği hem de imzaladıkları 22.11.2022 tarihli garanti içerikli "Taahhütname " başlıklı sözleşme gereği eksik ve ayıplı ifanın giderilmesinden sorumlu olduğunu, bu belgede;

sözleşme kapsamında olan işlerin yapımı, sözleşme garanti süresi içerisinde yüklenici (...) firmanın sorumluluğundaki ...imalat hatası ve eksikliklerden kaynaklı mağduriyetler ,....işler iş bu taahütname ile benim ve firmamın taahhüdü altındadır.Sözleşmesel yükümlülüklerimi yerine getirmediğim taktirde sözleşmeye esas ...Tic.

A.Ş ye vermiş olduğum 3.000.000 TL miktarlı garanti teminat senedimin hukuksal yollarla tahsil edilmesini kabul ve taahhüt ederim....'dan sözleşmesel alacağım olan tüm haklarımı aldım başka bir alacağım kalmamıştır." hususlarına değinilmekle davalılar müvekkili şirkete karşı üstlenmiş oldukları yalıtım işini açıkça taahhüt ettiklerini, ücretlerini de almışlar ancak yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete her türlü ayıptan ari şekilde yapılmış usulüne uygun hukuki ve fiili teslim söz konusu olmadığını,

davalıların kendi imzalamış oldukları taahhütnameye açıkça aykırı davranarak, taahhütnameyi-garantiyi ihlal etmişler ve müvekkili zarara uğrattıklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı tutularak ve dava değeri tam olarak belirlendiğinde tamamlama harcı ikmal edilmek koşuluyla eksik ve ayıplı ifa- imalat ve işler nedeniyle oluşan zararlarına karşılık gelmek üzere HMK 107 maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 05.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; husumet yöneltilen müvekkili...'e husumetin yöneltilemeyeceğini, iş bu yapım işini müvekkilinin hissedarı olduğu ...Tic ltd şti adli şirketi üstlenmiş olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olduğunu, müvekkili bu şirketin sahibi diye müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğinden dolayı, ... açısından husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, su basman kotuna kadar olan bölümde dikey ve yatayda herhangi bir drenaj, su toplama çalışması yapılmadığını, bina temelinde bilinçsizce açılan ve fazla derinleştirilen 3 adet kuyuda su toplanıp tahliye edilmeye çalışılması,

bu denli derin temelli bir projede yapı temelini havuz haline getirmiş ve yapının riskli hale gelmesine sebebiyet vermekte olduğunu, su yalıtımında en önemli husus suyun uygun drenaj ile tahliye edilmesi olduğunu, tüm uyarılara rağmen bu konuda gerekli çalışma davacı şirket tarafından yapılmadığını, davacı şirketin belirtilen alanlardaki eksik işlerinden dolayı, müvekkiline yapmış olduğu imalatlarla ilgili sorumlulık yükleme çabasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı şirketin yapması gereken işlerin yapılmamış olması karşısında müvekkiline hiçbir kusur izafe edilemez olduğunu,

eksiklikler ve yapılmayan imalatların tamamı davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu eksikliklerden dolayı müvekkili şirkete hiçbir şekilde kusur atfedilemez olduğunu, müvekkili şirketin eksikleri fotoğraflamak suretiyle, proje sorumluları ve şirket yetkililerine bildirdiğini, müvekkili şirketin yapması gereken imalatları eksiksiz bir şekilde yaptığını ve teslim ettiğini, bu sebeple dava dilekçesinde dile getirilen eksik ve ayıplı işleri hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı şirket ile yapılan sözleşme doğrultusunda, müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin yapılması gereken ödemeler hiçbir şekilde zamanında ödenmediğini,

yapılan iş karşılığı müvekkiline verilmesi gereken daire, başkasına satıldığını, kaparo alındığı gerekçesi ile teslim edilmemiş olup, bu durumunda gerçek dışı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin, yapmış olduğu imalatlara ilişkin alması gereken ödemeleri alamaması sebebiyle, davacı şirkete teminat senedi vermek zorunda kaldığını, asi halde ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ödeme tazyiki altında alınan teminat senedinin müvekkilince tüm imalatların eksiksiz yapıldığından dolayı iade edilmesini talep ettiklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 22.11.2022 tarihli ve “Taahhütname” başlıklı bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.’nin (...) yüklenici olarak adlandırıldığı, sözleşme metninde “İşbu taahhütname yukarıda adı geçen sözleşmelere ek olarak tarafımdan ... Tic.

A.Ş. 'ne kendi şahsım ve firma adına hiçbir etki altında kalmadan kendi rızam ile verilmiş olup aynı zamanda sözleşmenin de ayrılmaz bir parçasıdır.” ifadelerinin kullanıldığını, taahhütnamenin davalı ... ve davalı ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla davalı ... tarafından üstlenilen işin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde taahhütname gereğince davalılardan ...’in de sorumluluğuna gidilebileceğini, davalılardan ...’in, TTK m. 7 gereğince “Tahhütname” ile davacıya karşı davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluk altına girdiğini, davacı ve davalılardan ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu,

TBK m. 112 gereğince borçlunun, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü tutulduğunu, teknik inceleme neticesinde, meydana gelen ayıplı işlerin, hatalı ya da eksik imalattan kaynaklandığını, imalatı yapan davalı ...’in bu ayıptan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dolayısıyla davalı ...’in sorumluluğuna gidilebileceğini, inceleme neticesinde izolasyondan kaynaklı işlerin yapım bedelinin dava tarihi 20.10.2023 itibarı ile 400.000,00 TL olacağını, davacının 2022-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini,

davalının 740,00 TL davacıdan alacağı gözüktüğünü, başkaca alacağının tespit edilemediğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; taraflar arasında 22.11.2022 tarihli ve “Taahhütname” başlıklı bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalılardan .... Tic. Ltd. Şti.’nin (....) yüklenici olarak adlandırıldığını, sözleşme metninde “İşbu taahhütname yukarıda adı geçen sözleşmelere ek olarak tarafımdan ...Tic.

A.Ş.'ne kendi Şahsım ve firma adına hiçbir etki altında kalmadan kendi rızam ile verilmiş olup aynı zamanda sözleşmenin de ayrılmaz bir parçasıdır.” ifadelerinin kullanıldığını, taahhütnamenin davalı ... ve davalı ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla davalı ... tarafından üstlenilen için gereği gibi yerine getirilmemesi halinde taahhütname gereğince davalılardan ...’in de sorumluluğuna gidilebileceğini, davalılardan ...’in, TTK m. 7 gereğince “Tahhütname” ile davacıya karşı davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluk altına girdiğini, davacı ve davalılardan ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu,

TBK m. 112 gereğince borçlunun, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü tutulduğunu, teknik inceleme neticesinde, meydana gelen ayıplı işlerin, hatalı ya da eksik imalattan kaynaklandığını, imalatı yapan davalı ...’in bu ayıptan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dolayısıyla davalı ...’in sorumluluğuna gidilebileceğini, davacının 2022-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davalının 740,00 TL davacıdan alacağı gözüktüğünü, başkaca alacağının tespit edilemediğini,

izolasyondan kaynaklı işlerin yapım bedelinin dosyaya sunulan 3 adet fatura karşılığında yapılmış olduğunu, bu bedelin KDV dahil 128.400,- TL olduğu anlaşılmakta olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/06/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; dosyaya sunulan 3 adet fatura karşılığında yapılmış olduğu beyan edilen KDV dahil 128.400,- TL fatura davacı tarafın izalasyonu önlem ve azaltmak amaçlı olarak yaptığı harcamalar olduğu anlaşılmış olup, davacının kendi uhdesinde olduğunu, heyetlerince dikkate alınmadığını, yukarıda yapılan açıklamalar ve tesbitler neticesinde yapılacak olan ... ile ilgili yapılan tesbitlerde kullanılacak malzeme, enjeksiyon ve işçilikler toplam bedelinin KDV dahil 400.000,-TL olacağı değerlendirildiğini,

davacının 2022-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davalının 740,00 TL davacıdan alacağı gözüktüğünü, başkaca alacağının tespit edilemediğini, kök ve ek raporda beyan edildiği üzere; netice itibarı ile meydana gelen ayıplı işlerin, hatalı ya da eksik imalatlardan kaynaklandığını, dolayısı ile imalatı yapan davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu ayıptan sorumlu olduğunun değerlendirildiğini belirtmişlerdir.

Davacının yüklenicisi olduğu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda A ve B blok taşınmazların yalıtım-izolasyon vs işlerinin yapımını davalı şirketin alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği, davalılar tarafından imzalanan 22/11/2022 tarihli Taahhütname ile davalı şirketin sorumluluğundaki iş ve işçiliklerle ilgili oluşabilecek zarar, ziyan, imalat hatası ve eksiklerden kaynaklı mağduriyetlerin davalıların taahhüdü altında olduğunun kabul edildiği,

eldeki dava ile davacının, taşınmazda davalılardan kaynaklı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep ettiği, davalı tarafın eksik ve ayıplı işler yapıp yapmadığının tespiti için mahkememizce keşif kararı verildiği ve bilirkişilerle birlikte mahallinde inceleme yapıldığı ve rapor alındığı, alınan raporlarla meydana gelen ayıplı işlerin eksik ve ayıplı imalattan kaynaklandığının ve bu işlerin yapım bedelinin 400.000 TL olduğunun ve davacının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 740 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

alınan raporların hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin üstlendiği işi gereği gibi yerine getirmediği, hatalı ve eksik imalatlar yapması nedeniyle izolasyondan kaynaklı zararın oluştuğu, bu zarardan davalı şirketin alt yüklenici olması ve taahhütname nedeniyle, davalı ...'in ise taahhütname kapsamında sorumlu olduğu kanaatiyle; davalı tarafın 740 TL alacağı ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak 399.260 TL üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.