İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... hesap numaralı işletme tahsisli kredili mevduat hesabı müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşmeyle müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, ancak davalının -... ... ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle ana parası 78.519,8 TL tutarında olan borcunu kendisine yapılan ihtara rağmen ödemediğini ve hakkında ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 80.209,89 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlununu alacağın %20'sindoen aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyaya sunulan sözleşmenin kefalet geçerlilik şartlarına da uygun olmadığını, ayrıca icra takibinden önce müvekkiline herhangi bir borç ihtarının da yapılmadığını, takibin bu yönü le de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ...

Hizm. Ltd.

Şti.'nin ortağıyken 24/02/2023 tarihinden ortaklıktan ayrıldığını ve bu durumun da ticaret sicile tescil edildiğini, müvekkilinden talep edilen borcun ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra yapılmış olduğundan müvekkilinin bu borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 07/02/2024 tarihli celsede asıl borçlu tarafından borcun tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında, davaya konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK m.331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.