İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 24/04/2012 tarihinde davalı ...’un, kendisinin sürücüsü ve işleteni, diğer davalı ... A.Ş.’nin MMS ile sigortacısı oluğu ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek,

kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise, sigortalamış olduğu aracın vermiş olduğu maddi zararlar için poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin, kaza sonucunda çok ağır bir şekilde yaralandığını, ameliyat ve operasyonlar geçirdiğini, uzun süre hastanede kaldığını, özellikle sol bacağında hareket ve güç kaybı yaşadığını, müvekkilinin tır şoförü olup, aylık gelirinin 2.000 TL'nin üzerinde olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıl çalışamadığını, bu sürede kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, yapılacak yargılama ile,

müvekkilinin toplam maddi zararların tespitine, iş göremezlik nedeniyle 200 TL, tedavi giderleri nedeniyle 200 TL, onarım gideri için 100 TL, değer kaybı için 100 TL, kullanım kaybı için 100 TL (ve tespit edilecek toplam bedeller) maddi tazminatın, davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline, miktarını yargılama sırasında belirleyecekleri manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, kendisinin sebebiyet verdiği kazanın sonuçlarından, kendisinin sorumlu olduğunu, kazaya davacının sebep olduğunu, alt yapı çalışmasından dolayı aracı yavaş kullandığını, davacının kusur ve sorumluluk iddasının doğru olmadığını, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada bilirkişinin, kendisinin hazır olmadığı keşifte, davacının ve vekilinin yanlış tarif ve beyanlarına göre haksız rapor düzenlediğini belirterek, kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, sigorta kapsamındaki davaların ticari dava olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce verilen 29/01/2020 tarihli karar, İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2020/2111 E.,2022/2407 K. sayılı ilamıyla ve "..Somut uyuşmazlıkta, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davalı sürücünün yargılandığı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza mahkemesinde bilirkişinin keşif sonucu düzenlediği raporda davalı tamamen kusurlu, mahkemenin hükme esas aldığı ATK raporunda ise davalı sürücü %70, davacı %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla kusur oranları arasında çelişki meydana geldiği, süresinde itirazda bulunan davacı vekilinin itirazları değerlendirilmeden ve çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken ATK Trafik Kürsüsü, ... Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Manevi tazminatın belirlenmesinde kriterlerden biri de tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarıdır. Daire kararının kapsam ve şekline göre; Kusur oranları konusunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğinden kusur durumu netleşmeden manevi tazminatın belirlenmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür..." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve ... Karayolları Kürsüsünden seçilen bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... plakalı motosikletin sürücüsü ... olayda %30 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkememizce verilen kararın İstinaf incelemesi sonrası kaldırılması ile ...

Karayolları Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 05.04.2023 tarihli rapor ile davacının %30 oranında, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur oranları ve davacının sunduğu 22/02/2019 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın 5.841,50 TL olduğu gözetilerek davacı lehine bu miktar maddi tazminata hükmedilmiş, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirilerek,

kazanın davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacı lehine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/07/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır