İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2023/49

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...

Taahhüt Anonim Şirketi borçlu firma aleyhine icra takibi yapmış olduğunu, üçüncü şahıs olan davacı müvekkilinin iş yerindeki menkullerin, davacı yedinde haczedilmiş olup, bu nedenle muhafaza işleminin yapılmamış olduğunu, bu iş yerinin ve hacze konu malların borçlu ile hiçbir ilgisi ve bağlantısı bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunmuş olduğunu, işbu istihkak iddiasına yönelik alacaklı tarafından itiraz edildiğinden ....

İcra Dairesi İcra İflas Kanunu'nun 97. Maddesi gereği dosyayı ... 44. İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş, İcra Mahkemesi Hakimliği dosya üzerinde yaptığı incelemeyle 04/01/2023 tarihli 2022/.... E., 2023/...

K. Sayısı ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar vermiş ve kanuni müddeti içinde istihkak davası açılması için taraflarına süre verilmiş olduğunu, kesin mahkeme kararına yönelik İcra Müdürlüğü tarafından karar ilamının taraflara tebliğ edilmemiş olsa da taraflarınca dosya içeriğinden gerekçeli kararın haricen 09/01/2023 tarihinde öğrenilmiş olup öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde istihkak iddialarına yönelik ...

5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/...

Esas sayısı ile 11/01/2023 tarihinde davanın ikame edilmiş olduğunu ancak 12/01/2023 tarihinde mahkeme nezdinde açılan istihkak iddiasına konu davalarında tedbir kararı alınamamış olması ve aynı tarihte gerçekleştirilen muhafazalı haciz işlemi nedeniyle davalı firma vekiline cebri icra tehdidi nedeniyle haricen dosyanın borcu her şey dahil ihtirazı kayıt şerhi altında 129.850-TL (asıl alacak, faiz, işleyen faiz, haricen tahsil harcı, masraflar, icra vekalet ücreti ve diğer tüm kalemler dahil),

1.000-TL (12.01.2023 tarihinde gerçekleşen muhafazalı haciz işleminde müvekkil şirkete ait işyerinde kasanın açılması ve nakliye firması nedeniyle meydana gelen harici masraf) olmak üzere toplam 130.850-TL tutarındaki dosya borcunun ödenmiş olduğunu, müvekkili firmanın LED’li aydınlatma ürünleri üretimi yapan, 2006 yılında kurulmuş ve halihazırda faaliyet göstermekte bulunan saygın bir Aydınlatma şirketi olduğunu, yukarıda bilgileri yazılı icra dosyası üzerinden müvekkilinin kullanımında bulunan ve faaliyet göstermekte bulunduğu ...

Mah. ... oğlu Cad.

No:147 No: 7 .../... adresinde bulunan aydınlatma işleriyle ilgili işlemler üzerine kurulu işyerinde 31/10/2022 tarihinde yapılan fiili hacizle icra dosyasının tarafı olmamasına rağmen müvekkiline ait ofis makine, malzeme ve mobilyaları müvekkil şirket yetkilisi ve aynı zamanda hacze konu malların mülkiyet sahibi ... tarafından yedieminlik kabul edilerek söz konusu malların kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilmiş olduğunu, söz konusu dava konusu icra takibinin, borçlu ve ihbar olunan ... ...

İnş. Taah. A.Ş firması ve ... adına başlatılmış olduğunu ve takibe konu senette işbu firma ile alacaklı arasında yapılmış olduğunu, haliyle müvekkilinin hiçbir ilgi ve organik bağlantısı bulunmayan işbu firma ve diğer borçlunun davaya ihbarının talep edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; istirdat davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, takip ve takibe konu senet borçlusu ... ... İnş. Taah.

A.Ş ve ...'ın işbu davaya ihbarlarını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 130.850-TL’nin ödeme tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadını, vekalet ücreti ve dava açılış masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı)

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı, davacı vekilinin, 30/01/2023 tarihli dilekçe ile de "....zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını.." beyan ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde, davacı yanın son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşıldığından ve davacı vekilinin, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı beyanı değerlendirildiğinde, davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır