İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2026/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının alacağı için ....

1. İcra Md. ...T. sayılı dosyasından müvekkiline 20/12/2021 tarihinde bir kısım taşınır eşyalar, davalı vekili ile müvekkilinin anlaşmaları nedeniyle muhafaza altına alınan mahcuzların 3 aylık 50.000 TL üzerinden anlaşılarak müvekkiline teslimi sağlanmış olduğunu, müvekkilinin teslim edilen mahcuzların işlemiş yedieminlik ücretini icra takibi başlatması nedeniyle işbu takip dosyasına itiraz etmiş olduğunu, teslim edilen malların işlemiş yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde, uzun süredir depo beklemesi nedeniyle 250.000 TL den başlatılan icra takibinde, haksız olarak itiraz edildiği,

müvekkilinin hak ettiği alacağına kavuşmasına engelleyen davalıların kötü niyetli hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yedieminlikte eşyaların teslim edildiği tarihinde 3 aylık peşin ücret ödenmiş bu itibaren herhangi bir yedimeinlik ücreti ödenmemiş olduğunu, davalıların başlatılan takipte borca da itiraz etmiş olduğunu ancak yapılan işlem bir alacağın tahsili için yapılan haciz muhafaza sırasında, davalılar adına malları korumaktan ibaret olduğunu, bu nedenle yapılan takibin hukuka uygun olduğunu ve itirazın iptali ile davanın kabul edilmesi talep edildiğini, müvekkilinin 1 yıl 3 aylık alacağı tutarının ödenmesi talepli olarak huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin takip talebimiz çerçevesinde devamını, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde taraflar arasında akdedilmiş bir yediemin ücret sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber yediemin ücret tarifesinin kat be kat üstünde ileri sürülen taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, icra inkar tazminatının reddi gerekmekte olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarı açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İcra hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1. İCra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, borçlunun aynı müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından uygulanan muhafaza tedbirleri nedeniyle yedieminde kaldığı süreler için ödenmesi gereken yediemin ücretinin tamamı 111.030,00 TL miktarında olduğu, bu ücretin 50.000,00 TL kısmı için ödemenin gerçekleştiği, mahsubu suretiyle bakiye kalan yediemin ücretinin 61.030,00 TL miktarında yediemin alacağının kaldığı sonucuna varılmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 250.000TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebinin "... 1. İcra Müdürlüğünün ...T.

Sayılı dosyasından müvekkile 20/12/2021 tarihinde 3 aylık peşin 50.000TL ücret ödenmesi konusunda anlaşarak teslim edilen mahcuzların 3 aylık süreden sonra yani 20/03/2022den 20/06/2023 tarihine kadar 1 yıl 3 aylık sürede işlemiş 250.000TL yedieminlik ve depo ücretinin anlaşma mucibi ödenmesi talebidir." şeklinde gösterildiği, takip dayanağı belge olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün...

Talimat sayılı dosyasına ilişkin Yediemin Ücret Sözleşmesi sunulduğu, sözleşmede matbu yazılan kısımlar haricinde el yazısıyla "3 aylık 50.000(elli bin lira) anlaşılmıştır." ibaresinin yazılı olduğu, yazının altında imza bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce her ne kadar 26/03/2024 tarihli ara kararla dosyanın icra hesaplama uzmanına tevdiine karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde davalı borçlu vekilince cevap dilekçesinde ve rapora itiraz dilekçesinde , takip dayanağı sözleşmedeki imzanın inkar edildiği görülmüş ve HMK'nun 211. Maddesindeki prosedürün uygulanması yoluna gidilmiştir. Mahkememizin 05/11/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasında davalı şirket vekili olarak 20/12/2021 tarihinde haciz işlemini gerçekleştiren ...'a HMK 211 uyarınca davetiye çıkarılmıştır.

Mahkememizin 28/01/2025 tarihli celsesinde ...'un; "...o gün (20/12/2021) tarihli hacze alacaklı vekili olarak katılan avukat benim dava dosyasındaki yediemin ücret sözleşmesinde "üç aylık elli bin (50.000-TL) anlaşılmıştır." ibaresi altındaki imza bana ait değildir...", "... o gün ödenen miktarlar dışında başka bir miktarın ödenmesi konusunda davacı ile yazılı veya sözlü bir anlaşma olmamıştır,

benim imzammış gibi dava dosyasına sunulan imzaya ilişkin suç duyurusunda bulunma hakkımı saklı tutuyorum..." ve "...küçükken yaşadığım bir kazadan dolayı askerde çürük raporu verilecek kadar sol el bileğimde hasar bulunmakta olup sol elim ile imza atamıyorum, sağlağım,..." beyanında bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 06/05/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı...'ın; "...ben ... 1. İcra Müdürlüğünde icra katipliği yapmaktayım, tarihini tam hatırlamamakla birlikte dava konusu tahliye işleminin uzun sürdüğünü hatırlıyorum, adliyenin yedieminlerinden biri çağrılmıştı, alacaklı ile yediemin arasında yedieminlik ücretine yönelik konuşulduğunu, yedieminin 3 aylık için konuştuğunu, alacaklı vekilinin 6 aylık için konuştuğunu hatırlıyorum, miktarı hatırlamıyorum,

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: yediemin ücret tutanağına imza atıldığını hatırlamıyorum, sanki alacaklı vekilinin imzası yoktu diye hatırlıyorum,..." beyanında bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 30/09/2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararıyla takip dayanağı Yediemin Ücret Sözleşmesindeki imzanın davalı vekiline ait olup olmadığına ilişkin dosyanın grafolog bilirkişiye tevdiine , bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. 13/01/2026 tarihli duruşmada davacı vekilinin " takip talebi ekindeki yediemin ücret sözleşmesindeki "3 aylık 50.000 anlaşılmıştır" ibaresi altındaki imza müvekkile aittir, bu ibare üç aylık yediemin ücretinin ödendiğine ilişkindir, saklama sözleşmesinde kanunda şekil şartı yoktur, ödenen para sözleşmenin kurulduğuna karinedir, bizim bilirkişi incelemesi yapılması talebimiz yoktu," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı kararında. "Bilindiği üzere itirazın iptâli davası, müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibariyle takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.

Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK 14.12.2011 tarih ...Esas... Karar, 03.05.2006 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamları)." denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde taraflarca yedieminlik ücreti için 3 aylık 50.000TL üzerinden anlaşıldığını iddia ettiği, itirazın iptali davasına konu icra takibinin Yediemin Ücret Sözleşmesine dayandığı, sözleşmede "3 aylık 50.000TL anlaşılmıştır" ibaresi altındaki imzanın davalı tarafça inkar edilmesi üzerine HMK 211.

Maddedeki prosedürün uygulandığı, dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilecekken davacı vekilinin mezkur imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği, dava dilekçesindeki iddianın takip dayanağı sözleşme ile tarafların 3 aylık 50.000TL ücret için anlaştıkları yönünde olduğu, takip dayanağı belgenin davacı tarafça bir tutanak olarak değil sözleşme olarak takibe ve dava dosyasına sunulduğu, takibin şifahi bir sözleşmeye veya fatura alacağına dayanmadığı yazılı sözleşmeye dayandığı, bu belgede davalının imzasının bulunmadığının sonradan davacı tarafça kabul edilmesinin sonuca etkili olmadığı,

itirazın iptaline dayalı incelemenin ve hükmün takipte belirtilen dayanaklar ve buna göre icra dosyasına sunulan belgeler kapsamında yapılması gerektiği, bu hususu aşan inceleme, tespit ve sonuçların hükme esas alınamayacağı, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu,

alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin bu davada mümkün olamayacağı, bu nedenle davacı yanın takip hukukuna bağlı davada takip dayanağını değiştirmesi mümkün olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine ve takibin davacı tarafça kötü niyetle başlatıldığı ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.