İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2023/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili banka nezdinde kredi borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin olarak davalı tarafa ... 1.Noterliğinin 23/07/2020 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı tarafın takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itirazı da bulunduğunu bu nedenle takibin durduğunu borçlu tararfın borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazların iptalini takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 206.504,51-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı Hatice Altıntaş tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Davacı bankanın 29/07/2020 Takip Tarihi itibariyle,

1-... NOLU TAKSİTLİ KREDİ HESABI BANKA ALACAĞI;

158.023,14 TL Asıl Alacak

7.961,11 TL Akdi Faiz

37.961,51 TL Temerrüt faiz

1.898,07 TL BSMV

276,91 TL NOTER MASRAFI

206.120,74 TL ..........Toplam

Alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı bankanın 29/07/2020 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan taksitli kredi borcu için Toplam 158.023,14 TL olan Asıl Alacak üzerinden %35,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,

2-Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı Muhammed Ülker arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile,

....İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 158.023,14-TL. asıl alacak, 7.961,11-TL. işlemiş akdi faiz, 37.961,51-TL.işlemiş temerrüt faizi, 1.898,07-TL. faizinin %5 BSMV’si, 276,91-TL.ihtar gideri olmak üzere toplam 206.120,74-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 158.023,14-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %35,92 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV.

276,91-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır