İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/101 K.2025/95

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ve ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve işbu takiplerin kesinleştiğini, işbu dosyalardan görüleceği ve anlaşılacağı üzere alacaklı bankanın talep ettiği asıl alacak ve ferilerin tamamen yanlış beyan ve talep edildiğini, müvekkilinin beyanına göre asıl borç kesinlikle her iki dosyanın kapak hesaplarında görüldüğü kadar olmadığını, müvekkili ve ortağı olduğu şirketin ...

Anonim Şirketi'ne olan tüm borçlarını her iki takipten önce ödeyerek sonlandırdığını, ana para hatalı tespit edildiğinden kat öncesi ve sonrası faiz, temerrüt faizi oran ve tutarı, masraf, gider avansı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hatalı olmakta olduğunu, müvekkilinin tüm sözlü görüşmeleri neticesiz kaldığından mahkemeye müracaattan başka bir yol kalmadığını, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ve ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin maddi gücü ve zamanın şartları nedeniyle bu yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğundan adli yardım talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, ... A.Ş.'nin davacıdan olan alacakları 12.12.2014 tarihli, alacak temlik sözleşmesi ile ...

Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş., 18 Eylül 2015 tarihinde 10,000 TL ödenmiş sermaye ile kurulduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 14 Ocak 2016 tarih ve 6661 sayılı kararı ile faaliyet iznini almış ... A.Ş.’deki ... A.Ş.’ye ait %99.99 oranındaki hisseleri satın alma işlemini, 29 Eylül 2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile tamamladığını, ... A.Ş.’nin ticari unvanı 21 Kasım 2016 tarihli olağanüstü genel kurul ile ...

Yönetim A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu değişiklik ve ilgili ana sözleşme değişikliği 29 Kasım 2016 tarih ve 9208 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, menfi tespit davası kısmi dava olarak açılamayacağından dava değerini kabul etmediklerini, davanın bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, 2011 yılından bu yana 13 yıl borca sessiz kalan ve yasal süresinde icra takibine itiraz etmeyen davacının kötüniyetli olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; alacağını temlik eden davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Gıda San. ve Tic.Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davacı kafilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiğini, kefalet limiti ve davacı kefillerin sorumluluğunun: davacı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.910.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 1.000 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davacı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, .... İcra müdürlüğünün 26/12/2022 tarih (yenileme öncesi ilk takip tarihi 11/04/2013) ve ...

Esas sayılı dosyası yönünden toplam alacağının 1.012,55 TL olduğunu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 20,70 TL'nin(1.033,25-1.012,55=) reddi durumundu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.000 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,60 oranında ve devamında TCMB tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenilebileceğini, .... İcra müdürlüğünün 24/03/2011 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası yönünden; davalı bankanın bir sütte belirtilen takibe konu edilen alacağın varlığını ve miktarını gösteren somut bir delil sunmamış olması, CD ortamında sunulan ekstreler içeriğinde 1.500 TL'si alacağı gösteren bir kayıt ve dokümanın da sunulmamış olması nedeniyle, işbu takip talebi yönünden bir hesaplama ve değerlendirme yapılamamış olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; alacağını temlik eden davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Gıda San. ve Tic.Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davacı kafilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiğini, kefalet limiti ve davacı kefillerin sorumluluğunun: davacı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.910.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 1.000 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davacı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, .... İcra müdürlüğünün 26/12/2022 tarih (yenileme öncesi ilk takip tarihi 11/04/2013) ve ...

Esas sayılı dosyası yönünden toplam alacağının 1.012,55 TL olduğunu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 20,70 TL'nin(1.033,25-1.012,55=) reddi durumundu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.000 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,60 oranında ve devamında TCMB tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenilebileceğini, .... İcra müdürlüğünün ... E.(Eski: ....

İcra müdürlüğünün 24/03/2011 tarih ve ... E) sayılı dosyası yönünden: yukarıda yapılan irdelemeler sonucunda davacı kefilin .... İcra müdürlüğünün ... E.(Eski .... İcra müdürlüğünün 24/03/2011 tarih ve ... E) sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu borçlarını icra takiplerinden önce ödeyerek sonlandırdığını belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davadan önce icra takiplerine dayalı alacak davalı ... tarafından temlik edildiğinden davalı ...'ın pasif husumeti bulunmaması nedeniyle mahkememizce bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davalı ...

A.Ş.'ye karşı açılan davada davacının borçlu olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişiden raporlar alındığı, yargılama devam ederken davacının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için ödeme yaparak borcu kapattığı bu nedenle bu icra dosyasına dayalı konusuz kalan taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alınan 26/11/2024 tarihli ek raporda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için davacının davalı ...

A.Ş.'ye borcu olmadığı tespit edildiğinden bu icra dosyası yönünden davacının davalı ... A.Ş.'ye borcu olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır