İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/418

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Yeşilköy Şubesi ile dava dışı borçlu ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ... lehine kredi hesapları tesis edilmiş ve kullandırıldığını, Davalı taraf ... 07.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine,....

Noterliğinin 01.09.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla hesap kat edildiğini ve kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefillerden borcun ödenmesi istendiğini, söz konusu ihtara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğunu, müvekkili banka tarafından, asıl kredi borçlusu Kardeşler Meşrubat şirketi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... ile ilgili olarak, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefil ... tarafından takibe ve borca itiraz edilmemiş olduğunu ve iş bu borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, Davalı ... tarafından ise takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve ... yönünden takibin durduğunu, arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın da iştirak ettiği görüşmede anlaşmaya varılmadığını, ...-...-... nolu Ticari kredilerden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle toplam 340.275,46-TL'lik banka alacağı yönünden davalı ...'nın itirazlarının iptali ve takibin devamı talepli olarak iş bu davanın ikame edildiğini,

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile müşterinin iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, uygulanacak olan temerrüt faizi’nin belirlenme şekli ayrıntılı olarak düzenlenmiş ve taraflarca hüküm altına alındığını, taraflar arasında akdedilen GKS maddeleri ile Banka defter, kayıt ve belgelerinin bağlayıcı olduğu ve kesin delil teşkil edileceği taraflarca hüküm altına alındığını belirterek davanın kabulü ile, davalı ...'nın .... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyasına konu ...-...-... nolu Ticari kredilerden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle toplam 340.275,46-TL'lik banka alacağı yönünden itirazlarının iptaline, ... hakkında iş bu alacaklar yönünden yürütülen takibin devamına, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı için itiraz ettiğini, davanın haksız olması ve davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, asıl borçlu ... Pazarlama Tic. Ltd.

Şirketini arz olunan 18/03/2020 tarih ve 10039 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere söz konusu şirketi 13/03/2020 tarihinde tüm ortaklık paylarını ve müdürlük yetkileriyle külliyen devrettiğini ancak davaya konu şirketin borçlanma tarihinin 26/01/2022 ile 01/09/2022 tarihleri arasında olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile asıl borçlu ve diğer kefil hakkında toplam 722.891,93 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının sorumluluğunun takip talebindeki 1,2 nolu maddelerde belirtilen ...

A nolu Kredi Kartından, ...-...-... nolu Ticari Kredilerden dolayı, toplam 667.000,00-TLlik kefalet limiti ile sınırlandırıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalının itirazının davacı alacaklıya 06.01.2023 tarihinde tebliğ ediliği, davacının arabuluculuk başvurusunu 18.10.2023 tarihinde yaptığı, son tutanağın ise 04.12.2023 tarihinde düzenlendiği davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası ile davadışı kredi borçlusu ... PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 07.05.2013 tarihinde 500.000.00- TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede dava dışı ... ve davalı ...'nın 667.000,00 TL kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğunu, Davacı ... Bankası ile davadışı kredi borçlusu ...

PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 05.07.2022 tarihinde 1.000.000.00- TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede dava dışı ...'nın 1.250,000,00 TL kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğunu, söz konusu kredide davalı ...'nın kefalet imzası olmadığı, Davadışı kredi borçlusu ...

PAZARLAMA TİCARET LİMİTED SİRKETİ ne kullandırılan dava konusu kredilerin 07.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olunduğu, davalı ...'nın kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniye davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar Dava dışı kredi borçlusu borçlusu ...

PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı bankanın Dava dışı kredi borçlusu borçlusu ...

PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'ne kullandırılan Kredi ler Alacağı için takip tarihi olan 12.12.2022 tarihi itibariyle talep edeceği tutarın 296.779,18 Asıl Alacak, 64.743,89 TL İşlemiş faiz .ve 3.237,19 TL BSMV olmak üzere toplam 364.760,26 TL olarak hesaplanmış olup, Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edebileceği tutarların talebe bağlı olarak.

Talebe bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 340.275,46 TL olacağı, Davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; %90,00 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında 07.05.2013 tarihinde 500.000.00- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'nın 07.05.3013 tarihinde 667.000,00 TL limitle müteseslsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında arasında 05.07.2022 tarihinde 1.000.000.00- TL limitli yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalının imzasının olmadığı, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kartal 28. Noterliğinin 01.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği,

davalıya gönderilen ihtarnamenin 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarda verilen 24 saat sonunda davalının 14.09.2022 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı tarafından itirazın iptalinin ...-...-... numaralı krediler bakımından talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kredilerin davalının imzası bulunan sözleşmeler kapsamında olduğunun, sonradan imzalanan sözleşmeden önce kredilerin kullandırıldığının tespit ediliği, davalının kefaletinin şirket ortaklığına bağlı bir kefalet olmadığı, şirket ortaklığından ari olarak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

dolaysıyla şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletten kaynaklı sorumluluğu sona erdirmeyeceği, davacının kefalet limiti ve ayrıca temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği tutarın 296.779,18 Asıl Alacak, 64.743,89 TL İşlemiş faiz, 3.237,19 TL BSMV olmak üzere toplam 364.760,26 TL olarak hesaplandığı, temerrüt faiz oranın ise sözleşme kapsamında %127 olarak hesaplanabileceğinin tespit edildiği, davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının talebi ile bağlı kalınması gerekti, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile;

davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 296.779,18 TL asıl alacak ( takip talebinin 2.sırasındaki ...-...-... numaralı krediler), 41.425,03 TL işlemiş faiz, 2.071,25 TL BSMV olmak üzere toplam 340.275,46 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20'si olan 68.055,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır