İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2025/635

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 22.11.2023 tarihinde, şirkete ait ... Bankası, ... Şubesine ait boş, imzasız seri numaraları; ... şeklinde olan 16 adet çek yaprağından oluşan çek koçanı ile kredi kartlarının, ofisten veya evden çalındığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunulmuş olduğunu, çeklerin iptali talepli süreç ile ilgili durumun ivedi olarak ilgili banka şubelerine bilgi verildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ... numara ile yürütülen soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, davalı tarafından ...

37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde, ... tarihli, ... seri numaralı çekten kaynaklı 205.000,00 TL alacaklı oldukları iddiasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketten çalınan söz konusu çek üzerindeki yazı ve imza örneklerinin müvekkili şirket yetkilisne ait olmayıp yetkisiz ve ilgisiz kişiler tarafından kötü niyetli bir şekilde atılmış olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının durdurulmasına dair tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkili şirketin davalı tarafa. 01.01.2024 tarihli, ... seri numaralı,205.000,00-TL tutarlı çekten kaynaklı ve bu çeke dayanılarak başlatılan ...

35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyeti olması nedeniyle davalı aleyhinde %20 ‘den aşağı olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; borcun görütürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve yetki itirazının bu durumda da yerinde olmadığını, davacı tarafın imza itirazı takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik haksız bir itiraz olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir gibi hareket etmediğini, takibe konu çekin davacı keşideci ...Şirketi tarafından doldurulup doldurulmadığı ve imzalanıp imzalanmadığı,

keşideci yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin alınması ve akabinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin Faktoring Kanununa uygun olarak gerçek bir alacağı temlik aldığını, bu hususların sunulan Faktoring Sözleşmesi ve Alacak Bildirim Formlarıyla açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin, 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, İcra takibinin durması halinde davacının %20 tazminat ödemesine karar verilmesine,

Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.

... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile.

İstanbul 6.,7.,8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan ve eldeki davada tarafların ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK. kararı gereğince İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceğinden, bu nedenlerle davanın.

HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve 1232 sayılı ararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin 2024/135 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmekle yargılamaya devam olundu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ".... Bankası A.Ş. ...Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 01.01.2024 olan, “.... Ltd. Şti.” emrine düzenlenmiş, ... adlı şirket yetkilisine atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 205.000 TL bedelli, .. nolu çek aslı belgede;

İnceleme konusu ... adlı şirket yetkilisine atfen atılmış keşideci imzasının ...’e ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...’ün eli ürünü OLMADIĞI..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.

Davaya konu icra takibi kambiyo senedi alacaklarına özgü başlatılan icra takibi olduğu, kıymetli evrakın ... Bankası ... Şubesi, 01/01/2024 keşide tarihli, 205.000,00 TL bedelli, ... Seri No'lu çek olduğu, davacı tarafın çekin keşidecisi olduğu, davalı tarafın hamil olduğu, çekin ciro zincirinde kopukluğun bulunmadığı, çekin yasal unsurları taşıdığı anlaşıldı.

Davacı tarafça taraflarına ait keşideci imzasız bulunan 16 adet çek yaprağından oluşan çek koçanı ile kredi kartlarının çalındığı, buna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu çeklerden biri olan davaya konu icra takip dosyasına dayanak çekten dolayı da borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın ise iyi niyetli hamil olduğunu ve davaya konu çekin usulüne uygun şekilde temlik alındığı beyanı ile davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

Davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, takip dayanağı kıymetli evrakın 205.000,00 TL bedelli, 01/01/2024 keşide tarihli, ... keşide yerli, ... Seri numaralı çek olduğu, davacı ... çekin keşidecisi olduğu, dava dışı ....şirketinin ise çekin lehtarı olduğu, davalı ... şirketinin ise ciranta olduğu, davacı tarafa icra takibi nedeniyle düzenlenen ''Örnek No:10'' ödeme emrinin 23/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.

Doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK ... esas ... karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı )

Davacı tarafça imzaya itiraz edilmiş olmakla dosya kapsamında toplanılan deliller ile davaya konu çek üzerinde davacı adına keşideci ve ciranta imzasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış ve inceleme sonucunda

'' şirket yetkilisine atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 205.000 TL bedelli, ... nolu çek aslı belgede.

İnceleme konusu .... adlı şirket yetkilisine atfen atılmış keşideci imzasının ...’e ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...’ün eli ürünü OLMADIĞI..." tespit edilmiş olduğu, yukarıda bahse konu içtihatta belirtildiği üzere imzanın sahte olması halinde senedin hükümsüz olacağı ve bu hükümsüzlüğün hamil iyi niyeti olsa bile yine de hamile karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çeke ilişkin imzanın şirket yetkilisi eli ürünü olmamasından dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Davacı şirketin ...

37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası, ... Şubesi, ... keşide yerli, 01/01/2024 keşide tarihli, ... Seri numaralı, 205.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminatına ilişkin ise; 2004 Sayılı İİK'nın 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine kötüniyet tazminatına karar verilebilmesi için icra takibin haksız ve kötü niyetli bulunmasının gerektiği, davalı hamilin kötüniyetinin ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.