İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2024/532

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak atıksu hatlarının ve parsel bağlantılarının temizlenmesi ve görüntülenmesi için anlaşma yapıldığını, sonra bu sözleşmenin sulhen fesih edildiğini, sulhen fesih protokolüne istinaden mevcut ticari ilişkide davalının kısmen mali yükümlülüğünü yerine getirmediğini yapılan icra takibine haksız olarak itiraz...ettiğini belirterek ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ve süreye itiraz ettiğini, davacının ilk yapılan anlaşma çerçevesinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ihtar çekildiğini, bu şekilde sözleşmenin feshinin doğduğunu, ancak davacının malzemelerini ve personelini iş sahasından çekmeyerek müvekkillerini zorda bıraktığını ve sulh protokolü düzenlemeye mecbur bırakıldığını, protokole göre KDV dahil olması gerektiği, belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli, ... sayılı ilamı ile, '' davacı taraf ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince "ihtilaf durumunda İSTANBUL Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu taraflar kabul etmiştir" hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır.'' gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizin ... sayılı 27/11/2023 tarihli ilamı ile; ''... taraflar arasında imzalanan sulhen fesih protokolünde 530.000,00 TL'nin KDV dahil olarak olarak yazıldığı daha sonra ''dahil'' ibaresinin üzerinin karalandığı fakat tarafların parafını taşımadığı, davalının parafını taşımayan düzeltmenin davalıyı bağlamayacağı dolayısıyla 530.000,00 TL'içinde KDV'nin de olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kar mahrumiyeti ve tazminatın KDV'ye tabi olup olmadığı, taraflarca kararlaştırılan 530.000,00 TL'nin KDV dahil tutar olduğu, dava konusu alacağa KDV oluşmayacağından indirilmesi gereken KDV tutarının 80.847,46 TL olduğu,

buna göre protokol tutarının 449.152,54 TL olacağı, davacının bakiye alacağının davalılar tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 203.050,86 TL olacağı, davacı tarafından dava alacak davasına dönüştürüldüğü icra takip talebindeki alacak talebi bakımından bir ıslahın olmadığı, buna göre takipte talep edilen tutarlar bakımından ve takip tarihi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede gecikme halinde aylık %2 faiz (dolaysıyla yıllık %24 ) olarak kararlaştırıldığı,

davacının takipte yıllık %20 faiz talep ettiği, faiz ve ödeme bakımından davalılar bakımından İSKİ tarafından ödemelerin geciktirildiğinin, yada sözleşmenin durdurulduğunun yada fesih edildiğinin ileri sürülmediği, buna buna göre ödeme tarihleri protokolle belirlenen alacak için sözleşmede kararlaştırılan faiz oranın uygulanması gerektiği, anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile 203.050,86 TL asıl alacak, 18.229,61 TL faiz olmak üzere toplam 221.280,47 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 27.03.2024 tarihli, 2024/9 Esas ve 2024/439 Karar sayılı ilamı ile;...''O halde mahkemece yapılması gereken iş, HMK’nın 180. maddesi gereği kanundan kaynaklanan bir haftalık kesin sürede yeni dava dilekçesi verilmediğinden ıslah hiç yapılmamış gibi dava dilekçesindeki talepler yönünden karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.'' gerekçesi ile mahkememizin Mahkememizin ... sayılı 27/11/2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 451.854,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürdüğünü beyanla, davaya alacak davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 27.03.2024 tarihli, 2024/9 Esas ve 2024/439 Karar sayılı kaldırmak kararı kapsamında ıslah hiç yapılmamış gibi yarılamaya devam edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan fesih protokolü kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davalılar İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinde davalı borçlu ... İnşaat Ve Turizm Ve Ticaret A.Ş'nin adresinin Ankara olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Davacı tarafından ıslah hiç yapılmamış gibi yargılamaya devam edilmekle, itirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olması özel dava şartıdır. İcra takibine yetki yönünden yapılan itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre takip tarihinde davalı ... İnşaat Ve Turizm Ve Ticaret A.Ş'nin adresinin Çankaya/Ankara olduğu, davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin adresinin Başakşehir İstanbul olduğu, davacının adresinin Avcılar/İstanbul olduğu, taraflar arasındaki sulhen fesih protokolünde yetkili mahkeme kararlaştırılmadığı, ancak Sulhen fesih protokülüne konu olan 20.01.2015 tarihli operasyonel kiralama sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, İİK'nın 50/1 maddesinde düzenlenmiş olup, "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 7.maddesinde davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda yetki düzenlenmiş, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Ancak HMK' nın 10. maddesinde belirtilen sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki veya sözleşmenin varlığı alacaklı tarafça ispatlanamadığı takdirde, yetkili icra dairesi HMK'nın 10. maddesi ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca belirlenemeyecektir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen operasyonel kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığı, zira sulhen fesih protokolü ile bu sözleşmenin sonlandırılarak taraflar arasındaki alacak ve borç miktarının belirlenerek ödeme şartlarının kararlaştırıldığı, dolayısıyla feshedilen opresayonel kiralama sözleşmesine göre bir ifa yeri belirlenemeyecektir, aksinin kabulü halinde de bu sözleşmedeki yetki şartına göre İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olacaktır, İfa yerinin sulhen fesih protokolüne göre belirlenmesi halinde alacaklının kendi ikametgahında icra takibi yapabileceği, değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre takip tarihinde davalı ... İnşaat Ve Turizm Ve Ticaret A.Ş'nin adresinin Çankaya/Ankara olduğu, davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin adresinin Başakşehir İstanbul olduğu, davacının adresinin Avcılar/İstanbul olduğu, 20.01.2015 tarihli operasyonel kiralama sözleşmesinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, buna göre yetkili icra müdürlüklerinin Küçükçekmece, Ankara ve İstanbul İcra Müdürlükleri olabileceği, davalıların yetki itirazında Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönünde takibe itiraz ettikleri, Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla davacının davasının usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır