İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 08.06.2023 saat 11.00 Tarihinde ... kontrolündeki “...” plakalı aracın müvekkilim ... idaresindeki “...” ... Plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması ile ...

Mahallesi, ...Sokak’ta trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, 08.06.2023 tarihli ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ...'da yaptırmaya karar vermiş ve ...'ya döndüğünde de ... ya 13.06.2023 tarihinde başvurarak 17.06.2023 tarihli Ekspertiz raporunu almış olduğunu, ekspertiz ücreti için 896 Avro ödenmiş olduğunu,

söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 5819,15 Avro hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta firmasına yaptıkları başvuru sonucu 16/11/2023 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, ödenen 33857,15 TL ile oluşan hasarın giderilmemiş olduğunu, ancak bahsi geçen ekspertiz raporundaki hasarın tamamını karşılamaya yetmediğinden arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ...

Arabuluculuk ... sayılı dosyasından da bir sonuç alınamamış olduğundan işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan 380 Avro hasar tamir bedelinin, 10 Avro araçtan yoksun kalma bedelinin ve 10 Avro Değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini, 896 Avro ekspertiz raporu bedelinin yargılama giderleri içinde davalı sigorta firmasından alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini,

3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe tanzim tarihi olan 17.02.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının Zmms Genel Şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin,

sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, işbu davanın kazanç kaybı talebi ile açılmış olduğunu ancak müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu mevcut olmadığını, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, yine Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin, değer kaybının , araçtan yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Hasar dosyası, dava konusu araçların sicil kaydı, sigorta poliçesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ... E. - ... K., 17. HD' nın 20/05/2013 tairh ve ... E. - ... K. sayılı ilamları )

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’nın, olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu,

-Davacı sürücü ...’un kusursuz olduğu,

-Araçta ortaya çıkan zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil; 58.905,33-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, kusur oranı doğrultusunda onarım bedelinin tamamından davalı tarafın sorumlu olacağı, davalı şirket toplamda 34.738,51-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, 58.905,33 - 34.738,51 = 24.166,82-TL bakiye tazminat talep edilebileceği,

-Araçtaki değer kaybının olay tarihi itibariyle 6.273,23-TL olduğu,

-6.273,23-TL değer kaybı bedeli ve 24.166,82-TL bakiye hasar bedeli tespit edilmekle %100 kusur oranında sorumluluk teminat bedel teminat kapsamında sayılmakla,

-Makul onarım süresinin 2(iki) gün olduğu, araç mahrumiyet zararında davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı,.." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 03/05/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...-Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’nın, olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu,

-Davacı sürücü ...’un kusursuz olduğu,

-Araçta ortaya çıkan hasar onarım tutarının 2.347,49€ ve değer kaybı miktarının 250€ olduğu,

-Olay tarihi esas alındığında hasar tutarının KDV dahil; 58.905,33-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, kusur oranı doğrultusunda onarım bedelinin tamamından davalı tarafın sorumlu olacağı, davalı şirket toplamda 33.857,15-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, 58.905,33 - 33.857,15 = 25.048,18-TL bakiye tazminat talep edilebileceği, araçtaki değer kaybının olay tarihi itibariyle 6.273,23-TL olduğu,

-Fiili ödeme tarihi esas alındığında, davalı tarafça yapılan ödemenin 1.085,73 Avroya tekabül ettiği, bakiye hasar tutarının bu durumda 39.346,35-TL (1.261,76€) olduğu, araçtaki değer kaybının 7.795,93-TL olacağı,

-Makul onarım süresinin 2(iki) gün olduğu, araç mahrumiyet zararında davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekili tarafından sunulan 02.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 380 Euro olarak talep ettikleri hasar tamir bedeli 1.261,76 Euro'ya, 10 Euro olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli 250 Euro'ya artırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından trafik kazası nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek hasar bedeli , değer kaybı, araçtan mahrum kalma tazminatının talep edildiği görülmüştür. Poliçe, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu görülmüştür.

08.06.2023 tarihinde davalıya ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı kamyonetin seyir halindeyken davacıya ait park halindeki ... sayılı yabancı plakalı araca çarptığı, davacıya atfı kabil bir kusurun olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında oluşan hasar miktarının 2.347,49 Euro olduğu, davacının ...'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı,

davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiği, davacının sunduğu ekspertiz raporunun bilirkişi incelenmesi sonucunda kaza ile uyumlu olduğunun ve işçilik ve parça ücretinin uygun olduğunun tespit edildiği,

yine değer kaybının aracın kullanıldığı ülke şartlarına göre belirlenmesi gerektiği buna göre aracın değer kaybının bilirkişi raporu ile 250 Euro olarak tespit edildiği, davalı tarafından yapılan 16.11.2023 tarihli 33.857,15TL'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tazminat bedelinden mahsup edilmesi şeklindeki hesaplamanın isabetli olduğu ve toplam tazminat tutarının teminat limiti altında bulunduğu, alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile.

1.261,76 Euro hasar tazminatı ve 250 Euro değer kaybı tazminatı tutarı olan toplam 1511,76 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiliyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin sorumluluğu ispatlanamadığından davacının araçtan yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinden olan ekspertiz ücretinin karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden yargılama giderine dahil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.