İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/283 K.2025/4

Mahkememizin bu dava dosyasının duruşmusı her ne kadar 12/03/2025 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin ve davalı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu görülmekle dosya ele alınarak incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin, yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu şirket ... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki 08.11.2021 tarihli 78- ... nolu ... hesabından kaynaklı borçtan doğduğunu, bu borç ihtarnameler ile bilgilendirildiğini, sözleşmelerin imzalanması ile borçlu tarafından da kabul edildiğini, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun, bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itirazı yerinde olmadığını, işbu davaya konu itirazın, müvekkilinin hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkememize müracaat etmek zorunluluğunun doğduğunu, taraflarca arabuluculuğa başvurulduğunu,

anlaşma sağlanamadığını, davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın ilgili bankadan pos cihazı temin ettiğini ve ticari faaliyetleri neticesinde bu pos cihazından müşterilerine teslim ettiği ürünlerin karşılığı olarak müşterilerinin kartlarından tutarları çektiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemin son derece sıradan ve doğal bir alışveriş yöntemi olduğunu, faaliyeti gereği ürün teslim ettiğini ve karşılığında da kredi kartından çekim yaptığını, bir süre sonra hiçbir sebep ve gerekçe gösterilmeden banka tarafından müvekkilinden icra takibine konu tutarın talep edildiğini,

banka tarafından müvekkiline karşı bir ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamede hiçbir açıklama yazılmaksızın yalnızca dava konusu bedelin talep edildiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilemeden iade döndüğünü, banka tarafından müvekkiline ne süreç içerisinde ne de süreç sonunda hiçbir bilgilendirici işlem yapılmadığını, davacı bankanın kendisine bir itiraz/iade talebi gelmesi durumunda taciri bu ters ibraz konusunda bilgilendirmesi ve tacirden yani müvekkilinden konu ile alakalı bilgi ve belge talep etmiş olması gerekir olduğunu,

banka müvekkiline hiçbir şey sormadan başvuruya istinaden ödemenin itiraz sahibine yapıldığını ve bu sebeple müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, bu hususun tamamıyla abesle iştigalden ibaret olduğunu, bankanın hiçbir şekilde müvekkilinden bilgi istemediğini ve kendi kendine hareket ettiğini, müvekkili banka tarafından kendisinden istenilen ödemenin hangi müşterisi ile alakalı olduğunu dahi çok sonra öğrendiğini, yurt dışında yaşayan müşteri ile temas kurulduğunda kendisinin bir ödeme itirazı talebi olmadığını ve müvekkilinden almış olduğu ürünlere karşılık ödeme yaptığını hiçbir mağduriyetin olmadığını beyan ettiğini,

banka tarafından bu itiraza karşı ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa bu ödemenin nereye yapıldığı hususları da muğlak olduğunu, müvekkili tarafından ticari faaliyetleri kapsamında bir ürün satışı yapıldığını ve bunun karşılığında ödeme alındığını, bankanın itiraza karşı ödeme yapmış olması durumunda dahi müvekkili tacire bilgilendirme yaparak konu ile alakalı bilgi ve belge istemeden ödemeyi yapmış olduğu için huzurdaki haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin hiçbir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını, yapılan giderlerin tarafların üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Davacı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu olan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının haricen tahsille kapatıldığından davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında karar verilmesine yer kalmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, dosya borcunun haricen tahsil edildiğini beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, davanın davalının yaptığı ödeme ile konusuz kalması nedeniyle HMK m.331'de belirtilen haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti ve bakiye harçtan davalının sorumlu olması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır