İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2026/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 27.10.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde,...kavşağını takiben Havalimanı istikametine seyir halindeyken, havalimanı köprüsüne vardığında aracının sağ ön far kısımlarıyla, aynı yön ve istikamette emniyet şeridinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarıyla çarpışarak iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nın 46/2-f maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını,

meydana gelen trafik kazasında olay yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına tutanağa göre ise ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 kusurlu bulunduğunu, bu kaza tespit tutanağına müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını, 18.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar kaybı ve değer kaybı talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 106.485,00 TL Hasar ödemesi yaparak eksik ödemede bulunduğunu,, değer kaybına ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkiline ait araçta bu kaza sebebiyle exper raporuna göre 170,136,00 TL hasar bedeli ortaya çıktığını,

sigorta şirketi tarafından 106.485,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçeye bakıldığında limitlerin altında bir ödeme yaptığını ve sigorta poliçe limitlerinin tüketilmediğinin görüldüğünü, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre müvekkilince ödenen hasar bedelinin KDV dahil olacak şekilde sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketi'nin KDV ödemesinde hiç bulunmadığını ve müvekkilinnin %25 oranında kusuru olduğu gerekçesiyle kusur indirimi de yaparak 106.485,00 TL ödeme yaptığını,

bu nedenle de davalı sigorta şirketi'nin eksik hasar bedeli ödemesinde bulunması sebebiyle, bu bedelden davalı ...'ün sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan her iki davalıdan bakiye hasar bedelini talep etmek gerektiğini, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, kazadan sonra araçta parçalar değiştiğini, tamiratlar yapıldığını, buna ilişkin yapılan tamiratların, değiştirilen parçalar ile kaza resimleri eklerde sunulduğunu, işbu kazadan dolayı müvekkilinin aracına 106.485 ,00 TL hasar kaydı işlendiğini, Meydana gelen değer kaybı hasar kaydından çok daha fazla olduğunu,

kazadan sonra araçta parçaların değiştiğini, tamiratlar yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere diğer davalı ... ile birlikte tahsilini talep etmek gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının tamirde kaldığını 27/10/2023 tarihinde kazadan dolayı kullanım dışı olan aracı müvekkili 18/01/2024 tarihinde teslim aldığını, aracın 83 gün tamirde kalmış ve bu süre boyunca müvekkilinin şirket aracını kullanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar kaybı,

değer kaybı ile kazanç kaybı talepli olarak davalılara karşı yaptıkları arabuluculuk başvurusu anlaşamama olarak sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ödemeleri sebebiyle şimdilik 100,00 TL Bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi(teminat limitleri dahilinde) ile diğer davalı ...'ten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi(teminat limitleri dahilinde) ile diğer davalı ...'ten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracını tamirde bulunduğu süre boyunca kullanamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, 27.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ...

İli ... ilçesinde ... şeridinde lastik kontrolü için durduğu sırada, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarptığını, taraflarınca da kaza tutanağının iptali yeniden tespiti ve tazminat için dava açıldığını, hayatın olağan akışı gereği boş bir yolda müvekkilinin emniyet şeridinden gidiyor olmasının abesle iştigal olduğunu, müvekkilinin lastik kontrolü yapmak üzere emniyet şeridinde durduğunu, davacı tarafın hızını alamayarak emniyet şeridinde duran araca çarptığını, kaza tutanağı hazırlanırken müvekkilinin kusurlu gösterilmiş olduğunu bu doğru olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın kaskosu bulunduğundan değer kaybı,

onarım bedeli ve kazanç kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi gerekli olduğunu davanın tarafımıza açılması yerinde olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Kusur Yönünden. 1.1-Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağına göre kusur dağılımı; a) ... plaka araç sürücüsü ...’ın 52/1-a maddesini, (%25 Kusurlu) b) ... plakalı araç sürücüsü ...’ün 46/2-f maddesini (%75 Kusurlu) 1.2-Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından ...1. Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas Dosyasına Hitaben Düzenlenen 11.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre; a) ...

Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (52/b), (56/a–1) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (102/b) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ün Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, 1.3-Heriki rapora göre kusur yönünden farklılıklar olduğu, kusur tespiti uzmanlık alanımızın dışında olması sebebi ile alanında uzman “Adli bilirkişi” atanması hususu Sayın Mahkemenin takdir ve hukuki değerlendirmesine tabidir.

Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ... plaka sayılı ... marka ve model aracın dava konusu trafik kazası olayı nedeniyle 04.01.2024 tarihli Oto Mecburiyet Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen hasarın 141.980 TL+KDV=170.376 TL olduğu Yukarıda detayları arz ve izah edildiği üzere tarafımca yapılan araştırmada araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 50.000 TL olduğu Sigorta Yönünden. 3.1-Davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına, ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 3.2-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 120.000,00.-TL, olarak belirlenmiştir. 3.3-...

Şti. tarafından düzenlenen, 04.01.2024 tarihli Ekspertiz Raporuna göre, olay sonucunda 141.980,00.-TL (KDV hariç) tutarında hasar tespit edilmiştir. Sigortacılık Kanunu ve Danıştay kararlarına göre, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliği taşıdığı kabul edilmiştir.

3.4-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde belirtilen 'teminat dışında kalan haller' arasında; “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” açıkça teminat harici bırakılmıştır.

Bu düzenlemeler çerçevesinde, kazanç kaybı ve mahrumiyet zararlarının sigorta teminatı kapsamında yer almadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin bu tür talepler bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, kusurlu araç sürücü ve/veya sahibinden talep edilmesi hususuna dair takdir ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir. 3.5-Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, 22.01.2024 tarihinde “ ... dosya ödemesi” açıklaması ile 106.485,00.-TL olmak üzere, (141.980,00.-TL tespit edilen hasar tutarı x %75 = 106.485,00.-TL) davacı ... Ltd. adına yapıldığına ilişkin bir adet ... Bankası dekontu dosyaya sunulmuştur. 3.6-Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından.

120.000,00.-TL (poliçe limiti) – 106.485,00.-TL (ödenen tazminat) = 13.515,00.-TL Kalan teminat 3.7-Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağına göre kusur dağılımı baz alındığında; kalan limit kadar (13.515,00.-TL) kusur nispetinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu, konuya ilişkin takdiri ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir. 3.8-Adli Trafik Bilirkişisi Tamer Akgöz tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine ...Esas Dosyasına Hitaben Düzenlenen 11.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporu baz alındığında ise; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, ödediği tazminatı talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

17/10/2025 tarihli ATK raporuna göre; "...Davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. 22/01/2026 tarihli ATK kusur raporuna göre; "... Sürücü ...'ün kusursuz olduğu,Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazısından kaynaklı bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı tarafça tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Davacı tarafça 27/10/2023 tarihinde davacı asilin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalı ... asli ve tam kusurlu olması nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar kaybı, değer kaybı ile kazanç kaybının talep edildiği, davalı ...'ün ise sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ayrıca davakıya ait aracın kaskosu bulunması nedeniyle değer kaybı, onarım bedeli ve kazanç kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı toplanılan tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı asilin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı ..'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza meydana geldiği iş bu kaza neticesinde davacının aracı kullanım şekli tespit edilerek buna göre araçtan sağladığı kazançlar tespit edilerek yine kaza nedeniyle kaçınılan giderler tespit edilerek varsa davacının kazanç kaybının tespiti ile kusur noktasında bilirkişi raporu düzenlendiği,

maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kusur dağılımı ... plaka araç sürücüsü 52/1-a maddesini, (%25Kusurlu),... plakalı araç sürücüsü 46/2-f maddesini (%75 Kusurlu) olduğunun, ancak bilirkişi tarafından davacı tarafın % 100 Kusurlu, davalı tarafın ise % 0 Kusursuz olduğunun tespit edildiği, kusur oranına itiraz edilmesi neticesinde dosyanın ATK'ya tevdi edildiği, kusur oranına ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenildiği, sürücü ...'ün kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği, dosyadaki raporların uyumlu olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde belirtilen 'teminat dışında kalan haller' arasında; “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” açıkça teminat harici bırakılmış olduğu, bu düzenlemeler çerçevesinde, kazanç kaybı ve mahrumiyet zararlarının sigorta teminatı kapsamında yer almaması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

kaldı ki diğer talepler yönünden sigortalısının kusursuz olması nedeniyle sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.