İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2025/60

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Avcılar ... Mahallesi 202 Sk No:55 .../İstanbul adresinde 10.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçemiz ekinde yer aldığını, bu zarara ilişkin olarak tarafımızca ....

İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takip durduğunu, arubuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından söz konusu hasar 11.08.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 1395,21 TL tutarında malzeme, 3179,09 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam Şirket zararı 4574,30 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) , ...

Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgeler, haksız fiilin işlendiği yerin fotoğrafları ve tutanaklar ekte sunulduğunu, sonuç olarak davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazı haksız ve kötü niyetli olup .... İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı tarafın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve davanın kabulüne

karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.

55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, istisna akitlerinde, işi ihale eden idareler, iş sahibi konumunda olduğunu, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idare bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, ... Pet.

Haf. İnş. Nak. Tem. İth. İhç. San. ve Tic. A.Ş. “.... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım Ve Onarım İşi(4)” işi kapsanında belirtilen ...

Mah. 202 Sokak No:55 ... /İstanbul adresinde18.07.2022 tarihinde ... nolu iş emri ile kanal imalatı çalışması yaptığını, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanları, müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, yüklenici firmalar üstlendikleri işi kendi gözetim ve denetimindeki elemanlarına yaptırdığını, müvekkili idare, sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekte ,bunun dışında bir denetim yapmadığını, aleyhe açılan iş bu davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmadığını,

bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde, zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanı ortadan kalkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine

karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 4.577,53 TL hasar bedeli, 743,84 TL faiz olmak üzere toplam 5.321,37 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 10.08.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 25.09.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen 2024/350E. nolu, itirazın iptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre. Hasar Tespit Tutanağında. 10.08.2022 tarihi saat 12:00’’da ... Mah. 202 Sk.

No:55 adresindeki ... kablo ve güzergahına ... tarafından alt yapı çalışması yaparken hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanının hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 4.577,53 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, Hasarın ... Yol Yapı A.Ş. + ... Hafr. İnş. Nakl. Temz. İth. İhr.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkeme’nin hukuki takdirine ait husus olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'nın 10.08.2022 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, ihbar üzerine olay yerine vardığında cihaz ölçümü ile arızayı tespit ettiklerini, deneme kazısı yaptıklarında kablo ve boruların hasar gördüğünü anladıklarını, kabloların yanında ... gider borusunun olması nedeniyle hasar verenin ... olarak tespit edildiğini beyan ettiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği,

ayrıca davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde hasarın tespit edildiği tarihten önce 18.07.2022 tarihinde davalı tarafından kanal çalışması yapıldığının anlaşıldığı, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.577,53 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının 463,90 TL olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 4.577,53 TL asıl alacak, 463,90 TL faiz olmak üzere toplam 5.041,43 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır