İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/362 K.2025/123

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 05.05.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, Hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün dilekçe ekinde yer aldığını, bu zarara ilişkin olarak ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, Davalı tarafın ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığının iddia edilemeyeceğini, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğini, bu hasar sonucunda müvekkilinin hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığı gibi hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kalmış olduğunu, Müvekkilinin hasar gören yapıların onarımını kendisi yapmak zorunda kaldığını, Aksi halde kendi bağlı olduğu sözleşmelerindeki yükümlülükleri yerine getiremediğinden zararı artacak ve asıl müsebbib olan ...'ye yansıtılacak olan tutarı da arttırmak durumunda kalacağını,

müvekkilinin zararının gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, müvekkili tarafından söz konusu hasar 29.06.2022 tarihinde giderildiğini, Zararın giderimi için toplam 3719,71 TL tutarında malzeme, 4695,69 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, Toplam Şirket zararının 8415,40 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahli olmadığını, idarenin ...Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, “bahse konu adreste çalışmalar yapıldığı,

idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi manevi ve cezai olarak sorumlu olduğunun” belirtildiğini, Müvekkili idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde Borçlar Kanunu anlamında denetim ve gözetiminin olmaması sebebiyle davanın husumetten reddini talep ettiklerini,

davalı yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi ve teknik şartname uyarınca üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunun açıkça düzenlendiğini, davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edemediğini, davacı ...

AŞ’nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere göre döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiğini, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle idareden istemde bulunduğuna ilişkin belge tebliğ edilmediğini, bu itibarla idarenin mutemerrit olduğunun da iddia edilmeyeceğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın usulden reddine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

İhbar Olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu olan yerde davalı idare elemanlarınca değil, idare yüklenicileri ...A.Ş. - ...Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışmaları sırasında hasarın meydana geldiği belirtilerek davanın müvekkili şirkete ihbarı talep edilmiş olduğunu, ...işi kapsamında müvekkil ...A.Ş. ile...A.Ş.

Arasında İş Ortaklığı kurulmuş ise de müvekkili şirketin 04/10/2019 tarihli devir sözleşmesi ile iş ortaklığındaki payını devretmiş ve ortaklıktan ayrılmış olduğunu, Davalı ...

Genel Müdürlüğünün de söz konusu devir sözleşmesinde devri onaylayan sıfatı ile devir işlemine muvafakat verdiğini, bu itibarla dava konusu kazı çalışmalarının yapıldığı tarihte ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir faaliyeti bulunmamakta olduğunu, iş ortaklığının üyesi de olmadığını, Bu durumda müvekkili şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı ile husumetinin bulunmadığını, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddine, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 8.415,40 TL hasar bedeli, 1.781,41 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 10.196,81 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 05.05.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 05.10.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;...

Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü ve ...Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan kazı ruhsatı ve cevabi yazılar...A.Ş. şirketi görevlisi tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Keşif Tutarı Formu, tanık beyanı ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı ... yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği,

Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, Bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,

emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura ve şantiye defterleri sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında uyarınca işçilik bedellerini talep edebileceği, Bu durumda davacı şirketin takipte 8.415,40 TL Asıl Alacak, 2.078,14 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 10.493,54 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirket tarafından İstanbul 14. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında 05.10.2023 tarihi itibariyle.

8.415,40 TL Asıl Alacak ( Yıllık Reeskont Avans) 1.781,41 TL Gecikme Bedeli 10.196,81 TL Toplam Alacak talep edildiği, mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'ın 05/05/2022 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, hasar mahallinde ...'nin atık suyu ve yağmur suyu çalışması yapan taşeron firmalarının olduğunu, ... adına çalışmayı onların yaptığını, beyan etmiştir.

Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 8.415,40 TL hasar bedeli asıl asıl alacak, 1.781,41 TL faiz talep edebileceği alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; davalının ...

14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.