İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/150

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile ...Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini ve hesapların muacceliyet verilerek davalılara ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ...

26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, toplam 4.355.220 TL'lik borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş. sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının söz konusu takip dosyasından uygulandığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının dava konusu icra takiplerine genel kredi sözleşmelerini ve teminat mektuplarını dayanak yaptığını, ancak müvekkillerine söz konusu sözleşmelerle ve mektupla tanınan limitlerin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, davacının tamamen müvekkillerince kullanılmayan kredi limitlerini ve teminat mektuplarını müvekkillerinden talep etmekte olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacının kötü niyetli olduğunu, icra dosyası ile talep edilen alacağın fahiş olduğunu,

davacının verdiği kredi limit kefalet limitinin altında olduğunu, bunun davacı tarafından açıklanması gerektiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinde eş rızasının alınmadığını, müvekkili ... bakımından kefalete ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, birçok evrakın okutulmadan müvekkillerine imzalatıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, alacağın kabulü anlamına gelmemek üzere faiz oranın da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş. Sayılı dosya suretleri celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.513.877,04 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21.11.2024 tarihli celsesinde zamanaşımı süresi geçmediğinden davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 20/01/2025 tarihli raporunda.

09.10.2023 kat tarihi itibariyle depo talebinde bulunulan takibe konu ... ve ... nolu teminat mektuplarının muhatabın tazmin talebi sonucu 26.04.2024 tarihinde 4.355.222 TL olarak tazmin edildiğini, görülmekte olan davada, ihtarda depo talep edilen teminat mektuplarının tazmin tutarı 4.355.222 TL’nin tahsiline yönelik olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın, takip tarihi olan 14.05.2024 itibarıyla, davalı Kredi borçlusu ...

Şirketi ve müteselsil kefil ...'den, 4.355.221 TL asıl alacak, (Tazmin tutarı) 169.853,62 TL işlemiş temerrüt faizi, Faizin %5'i 8.492,68 TL BSMV olmak üzere toplam 4.533.567,30 TL alacağı hesaplandığını, davacının davalılardan hesaplama altında kalan 4.494.119,76 TL'lik talebiyle bağlı olduğunu, asıl alacağa %78 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı...Şti. arasında 25.04.2022 tarihli 15.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin bu sözleşmeyi 30.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredi ile ilgili geri ödemede aksaklık olduğu ve davacı bankanın gönderdiği ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, teminat mektuplarının tazminine ilişkin yazı ve dekont, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalı şirket lehine düzenlediği 2 adet Kesin Teminat Mektubu ile ilgili muhatap ...

Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tazmin talep yazısı sonucu, teminat mektuplarının 26.04.2024 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğü, takibe konu ... ve ...24 nolu teminat mektuplarının muhatabın tazmin talebi sonucu 26.04.2024 tarihinde 4.355.222 TL olarak tazmin edildiğini, davacının talebinin teminat mektuplarının tazmin tutarının tahsiline yönelik olduğu,

davalı şirketin Genel Kredi sözleşmesinin tarafı olması ve lehine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden dolayı, davalı ...'nin müteselsil kefil olması ve talep edilen alacağın kefalet limitleri dahilinde olması nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, davalı Kredi borçlusu ... Ltd.

Şti. ve müteselsil kefil ...'den, 4.355.220 TL asıl alacak ve icra takibindeki talepleri göz önüne alınarak 56.617,86 TL işlemiş faiz ve 2.830,90 TL BSMV olmak üzere toplam 4.414.668,76 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar alacak için yaptıkları itirazlarının iptaline, bu miktar alacak için takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının icra takip talebindeki miktar kadar kadar talepte bulunmasının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.