İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/423 K.2024/625

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın kardeş olduğunu ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yaşanmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın muris babalarından intikal eden taşınmaz ve taşınır eşyaların paylaşımı esnasında yaşandığını, özellikle muris babalarından taraflara intikal eden Bayrampaşa'daki taşınmazın satışa çıkarılması olayına davalı yanın karşı koyduğunu ancak taşınmazın mahkemece satışa çıkarıldığını ancak tarafların anlaşması ile bu taşınmazın 3.kişiye satıldığını, davalı yanın müvekkili ile herhangi para alış verişi,

ticari ilişki olmadığı halde dava konusu senedi ortaya çıkardığını ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayanarak müvekkili aleypine takip başlatıldığını, bu takibe karşı ....

İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edilerek dava açıldığını ve bu davada 21/06/2018 tarihli raporda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, rapora yapılan itiraz sonrasında alınan 28/01/2019 tarihli raporda da, imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini ve bu rapora da yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda da imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini, ....

İcra hukuk mahkemesi nezdinde alınan son rapor mukayese belge tarihleri ve inceleme şekli ile Yargıtay içtihatlarında kabul gören teknikte yapılmamış olduğunu, mahkemece bu yönde yapmış oldukları itirazların yerinde görülmediğini, ....

İcra hukuk mahkemesi nezdinde yapılan imza incelemesinde alınan bir raporda senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilirken iki raporda ise imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafça ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 01/01/2016 düzenleme tarihli 07/01/2016 vade tarihli 150.000-TL bedelli senetteki imzanın müvekkile ait olmayışı ve yine bu senetten dolayı müvekkilinin karşı yana borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdatına, İ.İ.K.

72 maddesi uyarınca icra veznesine ödenecek paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, menfi tespit ve senedin istirdatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesinin davacı asile yapılmasını beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesine bir diyeceklerinin olmadığını, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, teminatın davacıya iadesinin yapılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır