İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/447 K.2025/269

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Şti.nin (Eski Ticaret Unvanı: .... Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ... Ltd.

Şti. nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 95.710,42 TL tutarında alacağı bulunduğunu, Müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ...

29. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, Davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini; borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların, aşağıda izah edilecek nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu;

davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu;

zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 95.710,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında.

09.08.2023 tarihli, konusu kargo taşımacılığı olan bir taşıma sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı taşıma şirketinin; dava dosyasına, davalı adına taşıdığı kargolarla ilgili bilgileri sunduğunun tespit edildiği, davalı gönderici tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından verilen taşıma hizmetlerine herhangi bir itirazının olup olmadığının tespit edilemediği, taraflar arasında imzalanan 09.08.2023 tarihli sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından, 29.03.2024 tarihinde davalı aleyhine ...

29. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile 95.710,42 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, davacı şirket defterlerine göre.

29.03.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 95.710,42 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, davacı şirket tarafından, alacağına dayanak olarak dosyaya ibraz edilen faturaların, e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davalı adına taşınan kargolarla ilgili, belgelerin sunulduğu, dolayısıyla faturaların davalıya tebliğ olduğu sonucuna varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 09.08.2023 tarihinde taşıma hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacının kargo taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, sunulan belgelere göre davacı tarafından davalıya kargo taşıma hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği,

davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve ibrazdan kaçınmış sayılması gerektiği, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterleriyle takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 95.710,42 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, gözetilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.