İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2026/154

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davasına konu ...Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak davalı tarafından ... 3. İcra Dairesinin ...E. sayılı icra dosyası üzerinden ve yine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak davalı tarafından ... 3. İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekler müvekkilinin rızası dışında piyasaya sürüldüğünü, çekler üzerinde tahribat söz konusu olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkili borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, bu hususa ilişkin mahteme tarafından müvekkilden imza ve yazı örnekleri alınmak suretiyle;

çekler üzerindeki imza ve yazının örnekler ile karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, işbu dosyaya konu icra takipleri ve çeklerde tarafların aynı olmasından dolayı usul ekonomisi ilkesi gereğince tek bir menfi tespit davası açılması yoluna gidildiğini, icra takibine konu edilen...Bankası A.Ş. ... Şubesi, 28.02.2024 keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 15.02.2024 keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çekte bulunan imza ve yazılar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ilgili çeklerden kaynaklanan borcu bulunmadığını, çeklerde yer alan imzayı, yazıyı ve borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve icra takiplerinin ayrı ayrı iptal edilmesi gerektiğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, söz konusu icra dosyalarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalı, icra dosyasından kötüniyetli bir şekilde iddia ettiği alacağı tahsil etme yoluna gideceğini,

bu nedenle müvekkilinin eli ürünü olmayan imzaya ve yazıya istinaden kullanılan ve icraya konulan ...Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 15.02.2024 keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarını tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ilgili icra dosyalarına yatacak miktarların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın nispi harca tabi olup, yatırılan eksik harcın tamamlatılmasını, tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılmasını ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmemiş olup, bu husus yönünden de davacıya kesin süre verilmesi,

kesin sürede tamamlanmaması halde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın takiplerden sonra açılan menfi tespit davası olup tedbir kararı ile icra takiplerinin durdurulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının bu taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının çeklerde tahribat iddialarının doğru kabul edilirse müvekkilinin yaşanan bu olaylardan birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olacağını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olup,

davacının def'i niteliğindeki itirazlarının müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, yukarıda da belirtildiği üzere müvekkili çeklerin fatura ile tevsik edilmiş olup, söz konusu faturaların e fatura olup, davacının faturalara da itiraz etmediğinden borcu kabul etmiş olduğunu, ayrıca davacının söz konusu çeklerin elinden rızası dışında çıktığını ve tahribat olduğunu iddia etmiş ise de çeklere dair bugüne kadar herhangi bir şikayette bulunmamış olmasının da davacının iddialarının gerçek olmadığını ortaya koymakta olduğunu, müvekkilinin itiraz edilen imzanın sıhhatini bilme imkanı olmadığını,

davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayılacağını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu çeklerdeki imzanın aidiyetinin tespiti için davacının mukayese imzalarının mahkemeniz huzurunda alınarak ve ilgili kurum ve kuruluşlardan imza örneklerinin de celbi ile bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davacının %20 kötüniyet tazminatının reddi ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle tedbir talebinin reddini, davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, yatırmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu çek aslı ve fotokopisi, ticaret sicil kayıtları, ... 3. İcra Dairesinin... E. Ve ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyaları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibi incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ...keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak takibin başlatıldığı görülmüştür.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 3. İcra Dairesinin ... E Sayılı icra takibi incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine ...Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri nolu ve 140.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak takibin başlatıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu çekler üzerindeki keşideci imzasının, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek asılları üzerindeki imzaların davacı keşidecinin eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi ...tarafından hazırlanan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "... A.Ş. ... seri no.lu, 28.02.2024 keşide tarihli, 140.000 Tl.tutarlı çek ve ... A.Ş. ... seri no.lu, 15.02.2024 keşide tarihli, 140.000 Tl.tutarlı çek altındaki imzaların davacı ...’a ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Çekteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti alacaklıya aittir. “imzanın sahte olması” iddiası , her hamile karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller sonucu alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,dava konusu çek asılları üzerinden inceleme yapıldığı, davacı asilin Mahkeme huzurunda alınan imza istiktap tutanağı ve resmi kurumlardan getirtilen emsal imza asıllarının imza incelemesine esas alındığı dava konusu icra takiplerine dayanak ...A.Ş. ... seri no.lu, 28.02.2024 keşide tarihli, 140.000 Tl.tutarlı çek ve ... A.Ş. ... seri no.lu, 15.02.2024 keşide tarihli, 140.000 Tl.tutarlı çek altındaki davacı keşideciye atfen atılı imzaların davacıya ait olduğunun 16/01/2026 tarihli rapordan anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; icra takibinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için davacı tarafından Mahkememizce takdir edilen teminat yatırılmadığı, ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı görülmekle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebini reddine karar verilmiştir.