İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2026/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ...

37. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurduğu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğu haksız ve mesnetsiz olduğu,

davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğu davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, mahkemece tensip zaptı ile davalı borçlunun 2020-2024 dönemlerine ait ba bs formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettikleri bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazını 97.013,52-TL üzerinden iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz,

vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı asil 21/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı firma ile aralarında geçmişe dönük ticari ilişkiler bulunduğu ve ödemelerinin yapıldığı, bir kısım ödemeler için eşi ... ile aralarında senetler imzaladığı ve mal karşılığı senet verildiği, bu senetlerin varlığını teyit etmelerini ve mahkemeye sunmalarını talep ettikleri, bu senetlerden günü geçen 1-2 adet senetlerinin bulunduğu ve bu rakamın bahsedilen 97.0130,52-TL ile alakasız olduğu, daha düşük bir rakam olduğu, eğer bu senetler haricinde bir borç tarafına çıkarılmış ise de tamamen asılsız ve art niyetli olarak hazırlandığı,

tarafınca ödenen faturalar haricinde onaylanan bir BA/BS formu olmadığı, asılsız bir borç ile icra gönderdiği için davalı taraftan ticari itibarını zedelemeye çalışmasından dolayı şikayetçi olduğunu bildirdiği görülmüştür.

... 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve ... KArar sayılı 02/04/2024 tarihli kararı ile; "...Somut olayda, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı alacak talebiyle icra takibi başlattığı, davalının da tacir olduğu, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM

1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,

2-HMK'nun 20.Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep etmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde Mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA (ihtar yapıldı)..." kararı verildiği, bu nedenle Mahkememizin ... Esas sayıldı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2023-2024 yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı tarafça yasal defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, Davacı tarafından davalı adına keşide edilen alacak konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Alacak konusu faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair dosyada mevcut belge bulunmadığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmüş olup davacı tarafça kesilen faturalar karşılığında davalının muhtelif tarih ve tutarlarda ödemeler yaptığı, Davacı şirketin davalı şirketten 107.013,52 TL alacaklı göründüğü ancak takip talebinde 97.013,52 TL talep ettiği davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin Mahkememize ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

... 37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borççlu tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile takibe konu borca itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dava görevsizlik kararı neticesinde mahkememiz esasına kaydolunduğu, davalı tarafın vergi mükellefi olması ve hisselerin tamamına sahip olması nedeniyle tacir konumunda olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafça davalı ile aralarında cari hesaptan kaynaklı alacak ilişkisinin bulunduğu, bu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldı.

Davalı tarafça davacı şirket ile aralarında geçmişe dönük ticari ilişki bulunduğu, ödemelerinin yapıldığı, bir kısım ödemeler için eşi Hüseyin cüce ile aralarında senetler imzaladığı ve mal karşılığı senet verildiği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların iddiaları, toplanan, deliller, taraf defter ve kayıtları üzerinde varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belrlenmesi için yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu ve HMK 222, maddesi uyarınca lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafça defter kayıt sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmamakla tarafların aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir anlaşmazlığın bulunmadığı,

davalı adına düzenlenen alacak konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça kesilen faturalar karşılığında davalının muhtelif tarih ve tutarlarda ödemeler yaptığı, davacı şirketin davalı şirketten 107.013,52 TL alacaklı göründüğü ancak takip talebinde 97.013,52 TL talep ettiği, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 97.013,52 TL alacak üzerinden iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 19.402,704 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.