İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/643 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının dava dışı borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğundan kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmeye eşinin rızası da gerekmediğini, davalının diğer borçlu şirketteki hissesini devrettiği yönündeki itirazlarının da davalının kefil olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından takibe konu alacaklara etki etmesinin söz konusu olmadığını, davalının faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu,

yine davalının gerekçelendirmediği ve afaki beyanlara dayanan derdestlik itirazlarının da dikkate alınmasının mümkün olmadığını, taraflarınca huzurdaki takibe konu alacak kalemleri için başkaca takipler açılmamış olduğunu, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile; davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 558.197,26-TL yönünden iptali ve ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamını, alacaklarının likit olduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dilekçeleri ekinde sundukları Ticaret Sicil Gazetesi ve Şirket Pay Devri Sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere müvekkilinin, kredi borçlusu ... firmasındaki hissesini 05.06.2024 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'e devretmiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde her ne kadar o tarihte borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin kefil olarak sorumluluğu gözükmekte ise de pay devrinin yapıldığı 05.06.2024 tarihinden itibaren müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

bu bilgiler çerçevesinde pay devrinin yapıldığı 05.06.2024 tarihinden başlayarak takip tarihi olan 03.09.2024 tarihine kadar ve bu tarihten sonra işleyecek faiz ve diğer giderlerden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar takip çıkışı olan 558.197-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de yukarıda belirtilen gerekçelerin de hüküm esnasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu takipte %120 oranına varan gecikme faizi talep edilmiş olup fahiş ve yasal sınırların üzerindeki faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

ayrıca hesap kat ihtarnamesinin kefil olarak müvekkiline de tebliğ edildiğini gösteren ispat delili sunulmamış olup bu hususun da hüküm esnasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyap sisteminden celp edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı ve dava dışı şirket aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

14/06/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı ... Şirketinin sözleşmeyi müşteri olarak imzaladığı ve asıl borçlu olduğu, davalının 100.000,00TL miktar için müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, 16/09/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalının 300.000TL limitle müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Ancak müteselsil kefil bakımından temerrüt faizi işletilemeyecek ise de asıl alacağın hesabında hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra bulunan asıl alacağın hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda ;davacı banka tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu şirkete ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalıya 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin 09.09.2024 tarihinde dolduğu, takibin 03.09.2024 tarihinde başladığı, davalının takipten önce temerrüde düşmediği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı banka tarafından dava dışı şirket ... ŞTİ. ’ne kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde kefil imzası bulunan davalı...’nin davacı bankaya karşı Dava dışı ... LTD. ŞTİ firması ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2-Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde;

Davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 521.036,86.-TL olarak tespit edilmiştir.

3-Tespit edilen asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden, tahsil edileceği tarihe kadar;

... nolu kredi için %120,06

... nolu kredi için % 97,58

... nolu kredi için % 48,19

Çek bedeli Kredisi için %109 KMH alacağı için, %63,6 ve değişmesi halinde değişen oranlarda

Kredi Kartı alacağı için %54,6 ve değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 17/08/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Davacı vekilinin, itiraz ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve tebliğ belgesi incelenerek ihtarnamenin davalıya 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük sürenin 09.09.2024 itibariyle dolacak olduğu, temerrüt tarihinin de 10.09.2024 olacağı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, her ne kadar ihtarname davalıya tebliğ edilmişse de;

Davalının temerrüt tarihinin, 10.09.2024 olacağı,

Takip talebinin 03.09.2024 tarihinde başlatılmış olduğu,

Davacı banka tarafından, ihtarname ile verilen 7 günlük süre beklenmeden takip başlatılmış olduğu, görülmüştür.

Bu durumda; Takdiri Sayın Mahkemenin olmak kaydı ile;

Tarafımca düzenlenen 21.05.2025 tarihli KÖK raporda yapılan;

Davalının temerrüt tarihinin, takip tarihi olması gerektiği ve davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 521.036,86.-TL olarak tespit edilmiştir.

Şeklinde ki Görüş ve kanaatimde değişiklik gerektirecek herhangi bir husus tespit edilememiştir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

TBK'nın 589/1. maddesi gereği kefil; asıl borç ve borçlunun kusur ve temerrüdünden kefalet limiti ile kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumludur (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 07.03.2017 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı ve 21.12.2016 tarihli ...Esas ve ...Karar sayılı emsal kararları).

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka hesap hareketlerine göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davalının taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerini toplam 400.000TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK'nın 583/1.maddesine uygun olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşmediği, bilirkişi raporu ile hesaplanan takip tarihindeki borcunun 521.036,86TL olduğu, bu meblağın kefalet limitinden fazla olup davalı kefilin asıl borç ve borçlunun kusur ve temerrüdünden kefalet limiti ile, kendi temerrüdünün sonuçlarından ise sınırsız olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalının kefalet limiti olan 400.000TL üzerinden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan ... numaralı kredi asıl alacağına %120,06, ... numaralı kredi asıl alacağına %97.58, ... numaralı kredi asıl alacağına %48,19, çek bedeli kredisine %109 , KMH alacağına %63,6 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi, Kredi kartı asıl alacağına %54,6 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan ve davalı haksız olarak itiraz ettiğinden hesaplanan 80.000TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.