İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/658 K.2025/273

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile dava dışı ...

Şirketi arasında imzalandığını, sözleşmeler gereğince davalı şirkete kredi hesapları tesis edildiğini ticari nitelikte kredi kartı ve kredi hesapları borçluya kullandırıldığını, davalı ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan borçtan dolayı müteselsilen kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesapları kat edildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesi için işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğunu, ...

6. Noterliğini ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname borçluya gönderildiğini, işbu ihtarnamede borçluya sorumlu olduğu borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemiş başlatılacağını, müvekkili banka tarafından keşide edilmiş olan ihtarname usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve borç muaccel hale geldiğini böylece borçlu temerrüde düştüğünü, akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle Müvekkili Banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalar marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığını, borçlu başlatılmış olan işbu icra takiplerine itirazda bulunduğunu, itiraz edilmiş olan dosya borçlarına ilişkin ...

Arabuluculuk Merkezi'ne başvurularak söz konusu borçlara ilişkin anlaşma sağlanması amacıyla arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, borçlunun icra takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlar Müvekkili Bankanın alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, takip konusu alacak borçlu tarafından imza altına alınmış olan sözleşmelerden kaynaklandığını, itirazaların haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı kefil ile dava dışı asıl borçlu şirket hakkında toplam 99.336,37 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, ve zamanaşımı noktalarında itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Davacı... Bankası A.Ş. ile Dava dışı borçlu ... Ltd.Şti. arasında 08.02.2024 tarihinde 30.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlendiği.

İlgili Sözleşme Davalı kefil ... tarafından 08.02.2024 tarihinde imzalandığı, borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 30.000.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı Asıl Borçlu ... Ltd.Şti., ile Davacı ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden firmaya; ... Kredisi Kredisi kullandırıldığı, davacı ...Bankası A.Ş., Dava dışı Asıl Borçlu ... Ltd.Şti. ve Davalı Kefil ... adına 08.08.2024 tarihinde ... 6.Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, Dosyaya sunulan belgelerden Dava dışı Asıl Borçlu ...

Ltd.Şti.’ne 08.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı kefil ...’e 08.08.2024 tebliğ edildiği, İhtarnamede belirtilen 24 saat sürenin sonu olan 09.08.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati oluşmuş olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. TCMB’nın yayınladığı tebliğde, Kredi Kartının gecikmeye girdiği dönemde T.C. Merkez Bankasının açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık %51, gecikme faiz oranı ise yıllık %54,60 olarak gözükmektedir.

Takip talebinde %54,60 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu,

KEFİLİN SORUMLULUĞU

Tespitlerimiz bölümünde açıklandığı üzere Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi kartı nedeniyle düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesin’de Davalı ...’in 30.00.000.-TL dahilinde kefaleti bulunduğu, ... Ticaret Odası ... siciline kayıtlı olan ....

Ltd.Şti.’nin ilgili dönemde Davalı kefilin şirket ortağı/yetkilisi kişi olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış kendi el yazıları ile yazılıp ve imzalanmış olduğu, Davalı Kefil ...'in sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, Davacı bankaya karşı Dava dışı ...

Ltd.Şti. şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde ve kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, 19.08.2024 icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti

Yukarıda Tablo 2’de görüldüğü üzere Talebe bağlı, Davacı Bankanın Davalı Kefilden kredi kartından kaynaklı alacağı; 93.646,86.-TL Asıl Alacak, 1.821,11.-TL işlemiş faiz ve 91,06.-TL BSMV ile toplam 95.559,03.-TL alacaklı olduğu'' mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka hesap hareketlerine göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Tic.

Ltd.Şti. arasında 08.02.2024 tarihinde 30.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin aynı tarih ve tutarda sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet tarihinin, miktarın ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı verildiği, sözleşmeye konu kredinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarın davalı kefil ile dava dışı asıl borçluya 08.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, icra müdürlüğüne itirazda zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de sözleşme imza tarihinin 08.02.2024 tarihi olduğu, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının rapora itirazla birlikte noter masraf belgesini sunduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacağının olduğu,

masraf belgesi sunulduğundan bu alacağın da talep edilebielceği, davalın takibe itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile , takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54,60 ve değişen oranlarda faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 19.867,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.