İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/702 K.2025/541

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/04/2023 tarihli ve 100.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu alacak davacı Banka ile dava dışı borçlu .... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanmakta olduğunu, ancak dava dilekçesinde müvekkilinin borçtan ne şekilde sorumlu olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmadığını, müvekkilinin doğrudan davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ekinde gönderilen ancak müvekkiline usul veya yasaya uygun tebliğ edilmeyen ihtarname ile müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve hesabın kat edilmediğini, bu nedenle müvekkiline başlatılan icra takibi yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

bu takibe bağlı açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ...

2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğu iddia edilmekle birlikte buna ilişkin kefalet sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı taraf arasında usul ve yasaya uygun geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, ihtarnameyi kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtarname tarihi itibari ile gayri nakit kredilere bağlı alacaklı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, banka müşterisinin temerrüde düşüp düşmediği,

sorumlu olunan veya ödenen gayri nakit kredilerin neler olduğu alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin belli olmadığını, usul ve yasaya uygun olarak kefalet sözleşmesi bulunmayan müvekkilinin müteselsil kefil olmadığının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı bankanın müvekkilinden herhangi bir talep ve dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.924.001,48 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 15/05/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/04/2023 tarihli ve 100.000.000 TL bedelle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil Başak ...'nın (...) 13.04.2023 tarihinde 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmelere istinaden...Dış Tic. Ltd.

Şti 'ne; ... proje nolu krediler kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri” başlıklı 16. maddesi Muacceliyet Sözleşmesi Hükmünde olması” başlıklı 21.4 maddelerine dayanarak hesapların 03.05.2024 tarihi itibarı ile kat ettiği görüldüğünü, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davalının Kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, davalının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temerrüdünün takiple bağladığını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.028.453.86 TL asıl alacak, 201.348.38 TL işlemiş faiz, 4.850 TL kom olmak üzere toplam 34.234.652.24 TL alacaklı olduğunu, 34.028.453.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı kefilde çek depo talebinde bulunamayacağını, ancak Mahkeme aksi kanaate varılması halinde 695.250 TL çek depo talebinde bulunabileceğini,

takip talebiyle istenen 7.107.54 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/06/2025 tarihli ek raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında akdedilen 13/04/2023 tarihli ve 100.000.000 TL bedelle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'nın (...) 13.04.2023 tarihinde 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının Kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, davalının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temerrüdünün takiple bağladığını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.028.453.86 TL asıl alacak, 201.348,38 TL işlemiş faiz, 4.850 TL kom, 1.132,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 34.235.784,34 TL alacaklı olduğunu, 34.028.453.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %6.43 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı bankanın davalı kefilden 695.250 TL çek depo talebinde bulunabileceğini,

takip talebiyle istenen 7.107.54 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarma bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu...Tic. Ltd. Şti. Arasında 13/04/2023 tarihli 100.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalının 100.000.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde ortağı olduğu, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının müteselsil kefil olması nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, borcun kefalet limitlerinin altında olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın, müteselsil kefaleti nedeniyle davalıdan 34.028.453,86 TL asıl alacak, 201.348,38 TL işlemiş gecikme cezası, 4.850 TL komisyon ve 1.132,10 TL masraf olmak üzere toplam 34.235.784,34 TL alacaklı olduğu ve çek depo talebi ile ilgili 695.250 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamı gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar üzerinden icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Takip talebinde belirtilen miktarda icra takibi yapmakta davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.