İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, 05.03.2024 tarihinde, saat 07:40 sıralarında sigortalılarına ait araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... otoyolu ... ili istikametinden İstanbul ili istikametine sol şeritte seyir halinde iken Kandıra mevkiisini geçtiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yol üzerinde sol şeritte bulunan yabancı cisim (odun) çarpması neticesiyle aracının sağ ön lastiği, sağ arka lastiği ve sağ yan tarafı hasar aldığını,

çarpmanın etkisiyle savrulan odun parçasına hemen arkasında yine aynı istikamette ve aynı mevkide seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi ön ve alt kısımları hasar alması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik madde 19 (yükümlülük) yolun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu kurum ve kuruluşların trafik güvenliğini sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almak maddesini ihlal ettiğinden davalı şirketin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araç, davacı müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 14.06.2024 tarihinde 207.931,21-TL hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ve davalı şirkete rücu haklarının doğduğunu, hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4 Hasar ve Tazminat Sonuçları 3. bendi gereğince sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin alacağı likit olup,

davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartları oluştuğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri almakta olduğunu, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmekte olduğunu, davacının zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamamakta olduğunu,

davacı tarafın hasar iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihi olan 05.03.2024 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatı bakımından şartlar değerlendirildiğinde alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının husumet itirazında bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana geldiği yerin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanında olup olmadığının anlaşılması için Karayolları Genel Müdürülüğüne müzekkere yazıldığı,

Karayolları 1.Bölge Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında davaya konu kazanın meydana geldiği yerin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında olduğunun bildirildiği, bu şekilde dava konusu kazanın meydana geldiği yerin davalının sorumluluğunda olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.