İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/111 K.2025/615

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından ...A.Ş. lehine ve diğer davalılar ..., ..., ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, Kartal ...

Noterliğinden 11/09/2020 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarname borçlulara tebliğ edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş. nin takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Büyükçekmece ...

Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde yer alan ipotek limiti (7.830.000 TL) dışında kalan tutar olan 8.021.445 TL'den sorumlu olduğunu, kefillerin ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde yaptıkları toplam 6.054.862 TL tahsilat düşüldükten sonra kalan 9.796.583 TL'den sorumlu olduklarını, davalı borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, davalıların faize ve faiz oranına yönelik itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline ve takibin;

davalı asıl borçlu ...A.Ş. yönünden 8.021.445 TL, diğer davalı kefiller ...,..., ...yönünden 9.796.583 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.460.851 TL asıl alacak, 5.144.283 TL işlemiş faiz, 246.311 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.851.445 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.460.851 TL asıl alacak, 5.144.283 TL işlemiş faiz, 246.311 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.851.445 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 08/07/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 17.08.2017 tarihinde 100.000 USD lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi 125.000 USD limitle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...kuyumcuk arasında 17.08.2017 tarihinde 50 KG 995/1000 saflık ayarında altın limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi 62,5 KG 995/1000 saflık ayarında altın limitle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,

iş bu sözleşmeye dayanarak davacı banka tarafından davalıya ...,...,...,...,...,...nolu altın hesapları açılarak altın kredisi kullandırıldığının banka kayıtlarında ve sunulan hesap ekstrelerinden tespit edildiğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen "Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/358 - 2019/486 esas/karar sayılı kararında takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, (HGK'nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı).

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerektiğini, (Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,2014/17299E.

2015/3353K Sayılı İlamı) Bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek,

davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespitinin gerekeceğini, buna göre dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 5.628.957 TL asıl alacak, 2.572.415,81 TL işlemiş faiz ve 128.620,79 TL BSMV olmak üzere toplam 8.329.993,60 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

A.Ş. arasında 17/08/2017 tarih ve 100.000 USD bedelli, 17/08/2017 tarih ve 50 kg 995/1000 saflık ayarında altın limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların 100.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesini 125.000 USD limitle, 50 kg 995/1000 saflık ayarında altın limitli genel kredi sözleşmesini 62,5 kg 995/1000 saflık ayarında altın limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu ...

Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması ve ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen Kartal ... Noterliğinin 11.09.2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalılar icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, ayrıca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, icra dosyaları, ihtarname, bilirkişi raporu, takip ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinden sonra dava tarihinden önce tahsilat sağlandığı ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 5.628.957 TL asıl alacak, 2.572.415,81 TL işlemiş faiz ve 128.620,79 TL BSMV olmak üzere toplam 8.329.993,60 TL olduğu, dava dilekçesinde asıl borçlu...A.Ş. için ipotek bedeli 7.830.000 TL.nin mahsubundan sonra kalan 8.021.445 TL için itirazın iptalinin talep edildiği,

buna göre bilirkişi tarafından hesaba göre dava tarihi itibariyle hesaplanan 8.329.993,60 TL(alacak)- 7.830.000 TL(ipotek bedeli) = 499.993,60 TL asıl alacak için davalı ... Ticaret A.Ş. nin itirazının iptaline, diğer davalılar açısından 5.628.957 TL asıl alacak, 2.572.415,81 TL işlemiş faiz ve 128.620,79 TL BSMV olmak üzere toplam 8.329.993,60 TL için itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.