İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/254 K.2025/755

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Bankası ...Şubesi'nin Vade tarihi 21/10/2024 Miktar: 350.000,00 TL Çek No:... Keşideci ... Şirketi olan çek, toplam 350.000,00-TL bedelli anılı çekin davalıdan istirdatına, davacının haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, çeki en son elinde bulunduran ...

A.ş veyahut ara cirantalardan biri tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kurumlar veya kişiler tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince, ödeme yasağı kararının devamına, çekin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesine ve her türlü ... icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluya durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla yüklenilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...

A.Ş. arasında... tarih ve .. sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu Genel Faktoring Sözleşmesi tahtında 31/07/2024 tarihinde yapılan re-faktoring işlemiyle dava konusu çekinde aralarında bulunduğu çeklerin müvekkili şirket tarafından iktisap edilmiş, işlemle ilgili faktoring ödemesi müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapılmış olduğunu, dava konusu çekin, ibrazında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konulan ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmemiş, ödenmeme durumu çeki müvekkiline veren ... A.Ş.'ne bildirilmiş olduğunu, ...

A.Ş. işbu çekle ilgili aldığı ödemeyi iade ederek, 24/10/2024 tarihinde (yani huzurdaki davanın ikamesinden önce) dava konusu çeki müvekkili şirketten teslim almış olduğunu, yetkili mahkemede ikame edilmeyen davanın yetki yönünden reddi ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davanın pasif husumet (davalı sıfatı yokluğu) nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin çekin iyi niyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, müvekkili şirketin tedbir kararında taraf olmadığını, ödeme yasağı kararının müvekkili şirketi bağlamayacağını, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin,

keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin çeki yasal prosedüre uygun olarak belgeleri ile birlikte teslim aldığını, huzurdaki davadaki davacı taleplerinin muhatabının ... A.Ş. olduğundan, yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulacak olması halinde adı geçen şirkete rücu olunacağından davanın "..." adresinde mukim ...

A.Ş.'ne ihbarını talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetkili mahkemede ikame olunmayan dava ile ilgili olarak; dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, istidadı talep olunan çekin dava tarihi itibarıyla müvekkili şirket elinde bulunmadığından, huzurdaki dava açısından pasif husumet ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmayan davalı müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi ve davanın esasına girilmesi halinde ise; müvekkili şirketin çek bedelini kendisinden önceki cirantadan tahsil etmiş olması,

davacıdan herhangi bir tutar tahsil etmemiş olması ve bu çeke dayalı olarak davacıya müracaat imkanının bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddini, müvekkili şirketin çeki kötü niyetle ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu sabit olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığından,

ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşideci ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından, çek alacağın temliki yolu ile değil kayıtsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddini, huzurdaki davadaki davacı taleplerinin muhatabı ...

A.Ş. olduğundan, yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulacak olması halinde adı geçen şirkete rücu olunacağından davanın ...adresinde mukim ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat talebi doğrultusunda işlem yapılmasını, dosyada feragat nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ile beyan ettiği görüldü .Dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşmasında davalı vekili beyanında; "feragate bir diyeceğimiz yoktur, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederiz, vekalet ücreti konusunda lehimize karar verilmesini talep ederiz," beyanında bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşmasında İhbar Olunan vekili beyanında; "feragate bir diyeceğimiz yoktur, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederiz" beyanında bulunduğu görüldü.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.