İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/330 K.2025/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, müvekkili bankaya ... numaralı ...kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunu, ilgili kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafların hesaplarının kat edilerek, ekte yer alan ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiğini, davalı tarafların banka tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını ve bu nedenle alacağın tahsili için Zonguldak ...Müdürlüğünün ...E., Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafların kendisine tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde yetkiye itiraz ettiğini ve dosya yetkili yer icra dairesi İstanbul'a gönderildiğini,

akabinde dosya İstanbul ...İcra Dairesi ...

E. Esasına kaydedildiğini, işbu davaya ilişkin olarak ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka alacağının likid olduğunu, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, Davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı tarafların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağı likit ve muayyen olduğunu,

zira gerek borcun doğumuna sebep sözleşmelerde, gerekse davalı taraflara gönderilen ihtarnamede borç meblağının açıkça görülebilmekte olduğunu, bu unsurlarda eksiklik olması durumunda dahi zaten davalı tarafların yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edilebilir durumda olması, borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesi için ön koşul olan alacağın likit ve muayyen olması şartını sağlamış olduğunu, davalı tarafların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek davalı tarafların İstanbul...

İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir. Zonguldak... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi. İstanbul ...İcra Müdürlü'nün... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Zonguldak ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, davalılar tarafından süresinde icra takibine, icra müdürlüğü yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, alacaklı vekilinin icra takip dosyasına ''yetkili İstanbul ... İcra Dairesi ...E. kaydedilmiş olup, dosyadaki avansın İstanbul ...İcra Dairesi ... E. Dosyasına aktarılmasına'' ilişkin talebinin kabulüne karar verildiği görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, davalılar tarafından süresinde icra takibine, icra müdürlüğü yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların icra takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazına istinaden Zonguldak ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itiraz ile eşdeğer olduğu, iş bu takibe İstanbul icra müdürlüklerinde başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlü'nün... Esas sayılı dosyasına İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldı.

Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçlulara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiş olduğu, bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelendiği,

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı) bu durumda verilen süre sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilemeyeceği, geçilmesi halinde bu hususun TMK'nun 2. maddesine aykırı olacağı, banka tarafından ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın sunulmadığı, atıfet süresinin başlangıcının tespit edilmediği, süre geçirildikten sonra icra takibi başlatıldığının ispatlanamadığı, iş bu halde takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı,

itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulüne uygun bir icra takibi başlatılmaması dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.