İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2026/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Bolu ili, Mudurnu ilçesinde "...Köyü" isimi tesis sahibi olduğunu, ilgili tesiste konaklayacak kişilere yer temini konusunda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.02.2024 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşme gereğince, online başvuru yoluyla rezervasyon ve konaklama hizmeti satılmasına yönelik aracılık yapılması konusunda anlaştıklarını, müşterilerin, davalı şirketin "..." platformu üzerinden müvekkili tesisi için satın aldıkları konaklama hizmetine karşılık müvekkili şirket dava konusu ve dilekçe ekinde yer alan faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini,

ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla öncelikle müvekkili tarafından Beşiktaş ...Noterliğinin 21.12.2024 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen yine ödeme yapmayan davalı taraf aleyhine bu kez, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, davalı şirketin, bu kez de icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, dava öncesinde, ...başvuru numarası ve ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz neticesinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, www. ... .com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...

Tatil Köyü '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borcun da bulunmadığını, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

Davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını: "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir" (YARGITAY 3. Hukuk Dairesi 2005/8385 E. ve 2005/9627 K. no.lu 06.10.2005 tarihli Karar); "...

Faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir" (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2004/7832 E. ve 2005/4738 K. no.lu 05.05.2005 tarihli Karar).

Hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespitinin hukuki olmadığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olsuğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talepleri bulunduğunu,

müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını belirterek öncelikle davacı tarafın ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine ,yapılacak inceleme neticesinde , müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması ve böyle bir borcu olmaması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı ve davalı’ ya ait 2024-2025 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı... Yönetim A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... A.Ş.

120 06 0027 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.02.2025 TAKİP tarihi itibariyle 338.608,02 TL ASIL ALACAKLI olduğu, alacaklı ve borçlu hesaplar karşılaştırıldığında ise(338.608,02-83.030,24=255.577,78 TL davacı şirketin davalı şirketten 20.02.2025 takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, bu rakamın davalı şirket yasal defterlerinde 255.577,71 TL ile 0,07 Kuruş haricinde birbirlerini teyit ettikleri, takip talebinin de 256.843,54 TL olarak görüldüğü,

dolayısıyla davacının davalıdan 20.02.2025 TAKİP tarihi itibariyle 255.577,78 TL ASIL ALACAKLI olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacı şirketin davalıya düzenlediği hizmet faturaları ve davalının davacıya düzenlediği komisyon faturalarının tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davacı şirket tarafından davalıya Beşiktaş ...Noterliği 31.12.2024 tarih ... yevmiye nolu 256.843,54 TL alacakla ilgili ihtarname gönderildiği, ihtarnamede tebliğden itibaren 5 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 05.01.2025 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görüldüğü,

06.01.2025 tarihine 5 günlük ilave ile 10.01.2025 tarihinde verilen sürenin dolduğu, dolayısıyla 11.01.2025 tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğunun hesaplandığı, İcra takibinin 26.02.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 26.02.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Temerrüt koşullarının 11.01.2025 tarihinde oluştuğu, 20.02.2025 tarihinde takip başlatıldığı, 11.01.2025 ile takip tarihi 20.02.2025 arasında talep gibi Ticari Faizi uygulandığı,

Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defter ve kayıtlarının kabul edilmesi halinde, takip tarihi 20.02.2025 itibariyle 255.577,78 TL asıl alacak, 14.914,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.492,32 TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 256.843,54 TL asıl alacak, 14.988,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.831,94 TL olarak talep edildiği, (271.831,94-270.492,32=1.339,62) 1.339,62 TL fazla talebin var olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 270.492,32 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelemesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, itirazın haksız olduğuna ilişkin huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde faturaya dayalı alacağın varlığına ilişkin inceleme yapıldığı,

tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu ve sahipleri lehine 6100 Sayılı HMK 222.maddesi uyarınca delil teşkil ettiği, davacı şirketin davalıya düzenlediği hizmet faturaları ve davalının davacıya düzenlediği komisyon faturalarının tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin defterinde davalı şirketin 120 06 0027 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.02.2025 takip tarihi itibariyle 338.608,02 TL alacaklı olduğu kaydı bulunduğu,

alacaklı ve borçlu hesapları karşılaştırıldığında ise (338.608,02-83.030,24=255.577,78 TL davacı şirketin davalı şirketten 20.02.2025 takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, bu rakamın davalı şirket yasal defterlerinde 255.577,71 TL ile 0,07 Kuruş haricinde birbirlerini teyit ettikleri, davacının davalıdan 20.02.2025 takip tarihi itibariyle 255.577,78 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya Beşiktaş ...Noterliği 31.12.2024 tarih ...yevmiye nolu 256.843,54 TL alacakla ilgili ihtarname gönderildiği, ihtarnamede tebliğden itibaren 5 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 05.01.2025 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görüldüğü,

06.01.2025 tarihine 5 günlük ilave ile 10.01.2025 tarihinde verilen sürenin dolduğu, dolayısıyla 11.01.2025 tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, iş bu tarih ile takip tarihi arasında ticari faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle her iki defter ve kayıtta teyit edilen 255.577,78 TL asıl alacak bulunduğu, iş bu alacak miktarı için 14.914,54 TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam 270.492,32 TL alacak talep edilebilceği, icra takip dosyasındaki takip talebinde yer alan alacak miktarının 1.339,62 TL'lik kısmının fazlaca talep edildiği, davacı tarafın fatura alacağının her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığı,

davalı tarafın itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin.

255.577,78 TL asıl alacak, 14.914,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.492,32 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 54.098,464 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı alacaklının reddedilen kısım yönünden kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.