İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/387 K.2025/363

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı ... sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ...

3. Noterliği’nden keşide edilen ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davalı kiracının, işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu,

6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunun amir olduğunu, nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtmiş olduğunu, yine aynı yasanın 31. ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinin, sözleşmenin fesh edilmiş olması,

davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düşmüş olduğunu, davalı tarafın, kiralama konusu malları taraflarına iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasından ... tarihli ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, bu sebepten dolayı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların taraflarına iadesi için işbu davanın açılması zarureti doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu malın müvekkiline aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava finansal kiralama konusu olan menkullerin aynen iadesi talebine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, hesap özeti, ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında verilen 15.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelenmiştir.

.. 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası arasında bulunan ... 3. Noterliğinin .. tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçların 60 gün içinde ödenmesi, 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların iadesini ihtar ettiği , ihtarnamenin davalının Finansal Kiralama Sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu cari hesap ekstresi ve muavin defter kayıtlarına göre davalının dava tarihinde davacıya borcu bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/06/2025 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı kiracı şirket tarafından finansal kira borçları ödendiğinden davanın konusuz kalmış olduğunu, ancak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretne hükmedilmesini talep ettikleri, yukarıda açıklanılan nedenlerle;

dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretne hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa dava konusuz kalır.

HMK'nın ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331/1 maddesiyle “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü düzenleme altına alınmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi davanın konusuz kalması durumunda, aşamalara göre ücret belirlenmiş olup, "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindedir.

Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.